Sentencia de Tribunal Apelativo de 28 de Septiembre de 2012, número de resolución KLAN201200803
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLAN201200803 |
| Tipo de recurso | Apelación |
| Fecha de Resolución | 28 de Septiembre de 2012 |
| | | Apelación procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de Ponce Civil Núm.: J CD2009-1077 Sobre: Cobro de Dinero; Ejecución de Prenda e Hipoteca por la vía Ordinaria |
Panel integrado por su presidente, el Juez López Feliciano, el Juez Hernández Serrano, la Jueza Birriel Cardona y el Juez Rodríguez Casillas.
Hernandez Serrano, Juez Ponente
SENTENCIA
En San Juan, Puerto Rico, a 28 de septiembre de 2012.
Comparece ante este Tribunal de Apelaciones el señor Iván Rodríguez Velázquez, su esposa Sandra Ivette Miranda Montañez y la Sociedad Legal de Gananciales compuesta por ambos (los apelantes) y nos solicitan que revisemos la sentencia parcial emitida el 10 de abril de 2012 por el Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de Ponce (TPI). En la misma el TPI declaró Ha Lugar una Solicitud de desestimación presentada por Tower Bonding & Surenty Company, Inc. (Tower Bonding).
Por los fundamentos que se discuten a continuación, se confirma la sentencia apelada.
Según surge del expediente ante nuestra consideración, los hechos e incidentes esenciales y pertinentes para disponer del recurso son los siguientes:
El 11 de agosto de 2009 Firstbank Puerto Rico (Firstbank) presentó una demanda de cobro de dinero y ejecución de hipoteca contra los apelantes. El 21 de enero de 2010 los apelantes contestaron la demanda e incluyeron una Reconvención y una demanda contra tercero contra Tower Bonding. Sostuvieron que habían contratado a R & R Construction (R&R) para que demoliera un edificio y construyera sobre el terreno un nuevo edificio comercial y residencial en hormigón armado y bloques. Para garantizar la labor, R&R presentó una fianza de setecientos diez mil dólares ($710,000.00) a través de Tower Bonding. R&R demolió el edificio, pero no comenzó la obra por que advino en estado de insolvencia, por lo que procedía que la fiadora respondiera por la reclamación incoada por Firstbank.
El 26 de abril de 2010 Tower Bonding presentó una Moción de desestimación. Aceptó que había emitido la referida fianza y que la misma cubría el periodo del 9 de junio de 2005 hasta el 29 de junio de 2006. Indicó, además, que procedía la desestimación de la demanda contra tercero presentada en su contra a tenor con la Regla 10.2 de Procedimiento Civil, 32 L.P.R.A. Ap. V, R. 10.2. Señaló que la demanda dejaba de exponer una reclamación que justificara la concesión de un remedio, toda vez que su obligación para garantizar la ejecución del contrato de construcción había expirado el 29 de junio de 2006. Planteó, además, que la Regla 12.1 de Procedimiento Civil, 32 L.P.R.A. Ap. V, R. 12.1, sobre cuando podrá una parte demandada hacer parte a un tercero, es limitada y que en este caso no existía relación entre la reclamación de la demanda original y la demanda contra tercero. Por último, Tower Bonding solicitó la imposición de honorarios de abogado por temeridad. Con su solicitud de desestimación también acompañó varios documentos.
El 2 de junio de 2010 los apelantes presentaron una Réplica a moción de desestimación. En la misma indicaron que Tower Bonding se había obligado a pagar las suma de setecientos diez mil dólares ($710,000.00) si R&R no demolía el edificio y construía uno nuevo dentro del periodo comprendido entre el 29 de junio de 2005 y el 29 de junio de 2006. Plantearon que al no efectuarse la construcción dentro del término se dio la condición para que surgiera la obligación de la fiadora de responder.
Además, argumentaron que el incumplimiento de R&R ocurrió dentro del término especificado en la fianza. Con su réplica acompañaron varios documentos.
El 7 de junio de 2012 los apelantes enmendaron su demanda contra tercero a los fines de indicar que la terminación del contrato de construcción por parte de R&R no conllevó el relevo de responsabilidad respecto a ellos. Arguyeron, además, que la terminación del referido contrato tampoco relevaba de responsabilidad a Tower Bonding.
El 23 de junio de 2010 Tower Bonding se opuso a la réplica presentada por los apelantes y se reafirmó en su solicitud de desestimación. Esbozó que los apelantes habían admitido que el contrato de fianza había llegado a su vencimiento sin culpa del contratista y que el mencionado contrato era uno accesorio, por lo que al concluir la obligación del contratista terminaba su obligación como fiador. Finalizó argumentando que al contratarse a HS Construction como nuevo contratista de la obra se extinguió la fianza por cambio en la figura del contratista.
El 7 de julio de 2012 los apelantes presentaron un escrito...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba