Sentencia de Tribunal Apelativo de 28 de Septiembre de 2012, número de resolución KLCE201201320
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLCE201201320 |
| Tipo de recurso | Recursos de certiorari |
| Fecha de Resolución | 28 de Septiembre de 2012 |
| JOSÉ E. FELICIANO COLÓN; IVELISSE RODRÍGUEZ CANALES; LA SOCIEDAD LEGAL DE GANANCIALES COMPUESTA POR AMBOS; DRAGON FLY, INC.; LINETTE OQUENDO RODRÍGUEZ | | CERTIORARI Procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala de San Juan CIVIL NÚM.: K AC2007-1728 (602) SOBRE: Incumplimiento de Contrato, Daños y Perjuicios |
Panel integrado por su presidenta, la Jueza Fraticelli Torres, el Juez Hernández Sánchez y el Juez Ramos Torres
Ramos Torres, Juez Ponente
S E N T E N C I A
En San Juan, Puerto Rico, a 28 de septiembre de 2012.
Comparecen ante este Tribunal el señor Enrique Cruz Colón, la señora Viviana Maryce Álvarez y la sociedad legal de bienes gananciales compuesta por ambos (los peticionarios) y nos solicitan que revisemos una resolución emitida en corte abierta el 27 de agosto de 2012. Mediante dicho dictamen los peticionarios alegan que el TPI limitó su descubrimiento de prueba al prohibirles la toma de deposición a unos testigos.
Por los fundamentos expuestos a continuación, se deniega la expedición del auto por falta de jurisdicción.
El 26 de febrero de 2007 el señor José Feliciano, su esposa, la señora Ivelisse Rodríguez Canales, la sociedad legal de bienes gananciales compuesta por ambos, la señora Linette Oquendo Rodríguez y Dragon Fly, Inc. (los recurridos) presentaron una demanda contra los peticionarios por incumplimiento de contrato y daños y perjuicios. En la misma sostuvieron que las partes eran propietarios de nueve (9) de los diez (10) apartamentos del Condominio Rolán ubicado en el Condado.1 Indicaron haber acordado remodelar el aludido inmueble, por lo que contrataron al Arquitecto José Carlos Joglar y a la compañía Edifica, Inc. Asimismo, arguyeron que las partes sufragarían el costo de la remodelación de acuerdo a la participación de cada inmueble sobre las áreas comunes. Plantearon que los peticionarios se obligaron a pagar la suma de $619,656.79 mientras que los recurridos sufragarían la cantidad de $744,126.29. Sostuvieron que una vez iniciado el trabajo de remodelación, los peticionarios incumplieron con el pago de su obligación, en consecuencia, la obra fue detenida en mayo de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba