Sentencia de Tribunal Apelativo de 3 de Octubre de 2012, número de resolución KLCE201201359
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLCE201201359 |
| Tipo de recurso | Recursos de certiorari |
| Fecha de Resolución | 3 de Octubre de 2012 |
| GUILLERMO MONTAÑEZ MARCANO ET ALS. Demandantes-Peticionarios v. AUTORIDAD DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS Demandados-Recurridos | KLCE201201359 | CERTIORARI procedente del Tribunal de Primera Instancia Sala de San Juan Civil Núm. KDP10-0414 (801) SOBRE: DAÑOS Y PERJUICIOS |
Panel integrado por su Presidente, el Juez Rivera Román, la Jueza Colom García y el Juez Vizcarrondo Irizarry
Vizcarrondo Irizarry, Juez Ponente
En San Juan, Puerto Rico, a 3 de octubre de 2012.
Comparece el peticionario de epígrafe y mediante recurso de certiorari solicita la revocación de una resolución dictada por el Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de San Juan (TPI). En la referida resolución el tribunal declaró No Ha Lugar a una Moción de Reconsideración presentada por la parte demandada y aquí peticionaria sobre una extensión de término del descubrimiento de prueba. Además, la parte peticionaria presenta una Moción de Auxilio de Jurisdicción y Paralización de los Procedimientos a tenor con la Regla 35(A)(1).
Por los fundamentos que relacionamos a continuación, DENEGAMOS la expedición del auto de certiorari solicitado y la Moción de Auxilio de Jurisdicción y Paralización de los Procedimientos a tenor con la Regla 35(A)(1). Exponemos.
En un caso sobre daños y perjuicios el TPI permitió, mediante una orden, la nueva representación legal de la parte demandante y aquí peticionaria. En la referida orden, el TPI además denegó la solicitud de extensión de término de descubrimiento de prueba que realizó la nueva representación legal de la parte peticionaria en su moción asumiendo representación legal. El TPI señaló que de la minuta del 13 de marzo de 2012, surgía la posición de la parte demandante a los efectos de no utilizar prueba pericial.
La parte peticionaria solicitó la reconsideración de tal determinación, adujo que como nueva representación legal tenían la obligación de evaluar el caso y salvaguardar los derechos del cliente. Solicitó que el TPI reconsiderara y autorizara la extensión de los términos para el descubrimiento de prueba toda vez que estaba en un proceso de evaluación de la extensión de los daños sufridos por la parte peticionaria y que se cambiara la conferencia con antelación a juicio pautada para el 23 de agosto de 2012 a una vista sobre el estado de los procedimientos.
Posteriormente, el TPI emitió una orden en la cual dejó sin efecto la vista sobre conferencia con antelación a juicio y la vista transaccional pautada para el 23 de agosto de 2012, ello debido al paso de la tormenta Isaac. El TPI además instruyó a las partes a presentar en 15 días el Informe de Conferencia con Antelación a Juicio y mantuvo en vigor la vista en su fondo pautada para el 5 de octubre de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba