Sentencia de Tribunal Apelativo de 25 de Octubre de 2012, número de resolución KLRA201200234
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLRA201200234 |
| Tipo de recurso | Recursos de revisión administrativa |
| Fecha de Resolución | 25 de Octubre de 2012 |
| | | REVISIÓN JUDICIAL procedente del Departamento de Asuntos del Consumidor Caso Número: BA0002138 Sobre: Contrato de Obras y Servicios |
Panel integrado por su presidente, el Juez López Feliciano, el Juez Hernández Serrano, la Juez Birriel Cardona y el juez Rodríguez Casillas.
Birriel Cardona, Jueza Ponente
SENTENCIA
En San Juan, Puerto Rico, a 25 de octubre de 2012.
Comparece ante este Tribunal de Apelaciones Ángel Vega Rosado haciendo negocio como Impermeabilizadora del Caribe (elrecurrente) y nos solicita que revisemos la resolución emitida el 3de febrero de 2012 por el Departamento de Asuntos del Consumidor (D.A.Co.).
En el aludido dictamen se condenó al recurrente a rembolsar $6,241.00 más el interés legal vigente a la señora Lilliam Nieves Molina (la señora Nieves).
Con el beneficio de la comparecencia de ambas partes, procedemos a resolver.
Según surgen del expediente, los hechos e incidentes procesales pertinentes para disponer del presente recurso se resumen a continuación.
El 31 de julio de 2009 la señora Nieves contrató los servicios del recurrente para nivelar y aplicar un tratamiento de impermeabilización de techo en su residencia.1
A saber, las partes pactaron lo siguiente:
Esta residencia tiene un techo en común que mide 2,100 pero tiene un problema de empozamiento de agua en el 85% de este techo, el cual hay que corregir para que el tratamiento pueda funcionar. Se corregirá usando un topping y dándole un declive de 2 a ½ y agregarle varios desagües los cuales se harán de 2 ½. Este trabajo se realizará usando el producto Flexon.
Procedimiento a seguir
-
Luego de instalado el topping y los desagües se aplicará un primer a todo el techo y se dejará reposar por 24 horas y se aplicarán 4 capas del material sellador conocido como Flexon.
-
Este trabajo tiene una garantía de 3 años dándole un mantenimiento a los 2 años. Este mantenimiento tiene un costo de aproximadamente $1.25 por p/2.
Este trabajo realizado en esta forma tiene un costo de $5,000.00 que se pagará de la siguiente forma: Cuando se termine el trabajo abonará $3,000.00 y luego los $2,000.00 restantes se pagarán en la siguiente forma: $100.00 mensual hasta cubrir el total restante.
Este precio incluye materiales, mano de obra y Póliza del Fondo de Seguro del Estado. (Véase Anejos del recurso)
Aproximadamente a los seis (6) meses de aplicado el tratamiento laseñora Nieves contactó al recurrente porque había filtraciones otra vez. Ante esta situación el recurrente procedió a realizar varias reparaciones en el techo. No obstante, estas no fueron satisfactorias para la señora Nieves, por lo que ésta presentó una querella ante el D.A.Co.
El 16 de agosto de 2010 un técnico del D.A.Co. inspeccionó la residencia. En su Informe de Inspección consignó las siguientes observaciones:
1- La propiedad inmueble de epígrafe es una tipo: Unifamiliar.
2- La fecha de la transacción: 1 de septiembre de 2009.
3- La Cuantía envuelta $5,000.00.
4- La Garantía otorgada de unos tres (3) años.
5- La investigación visual, no invasiva reflejó:
- El área de los plafones del inmueble se pudo observar:
a) La incidencia de manchas color: Ámbar-Grisáceo en un porciento menor al cinco (5).
b) El área de referencia es en las amenidades de la marquesina extendida (Limo) de una manera aleatoria; sala (6 de diámetro aprox.), la habitación principal en su lateral izquierdo, Walk-in-closet (6 de diámetro).
c) Trazos o infiltración de agua por la losa de hormigón de techo no se pudo validar tal reclamación durante el ejercicio de la investigación, no invasiva. Nota: Evento de precipitación pluvial de captación leve- moderada no ocurrió previo o durante la investigación.
De otra parte, el 20 de agosto de 2010 el señor Alfred Grossen (perito de la señora Nieves) inspeccionó la residencia en controversia. Éste concluyó que el tratamiento no se aplicó de forma pareja y que no se cumplió con las especificaciones del manufacturero.
El 24 de enero de 2012 se efectuó la correspondiente vista administrativa.
Conforme a la prueba desfilada, el Juez Administrativo formuló las siguientes determinaciones de hechos:
-
El día 31 de julio de 2009, la Sra. Lilliam Nieves contrató los servicios de la parte querellada, Ángel Vega Rosado h/n/c Impermealizadora del Caribe, para nivelar y aplicar un tratamiento de impermeabilización de techo en su residencia, ubicada en la calle Palma Real II, Urb. Royal Palm, Bayamón.
-
La parte querellada cotizó el trabajo pactado en la suma de $5,000.00 dólares. (mano de obra y materiales)
-
Específicamente, la parte querellada se comprometió a realizar las siguientes tareas:Luego de instalado el topping y los desagües se aplicará un primer a todo el techo y dejará reposar por 24 horas y se aplicará 4 capas del material...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba