Sentencia de Tribunal Apelativo de 25 de Octubre de 2012, número de resolución KLRA201200835
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLRA201200835 |
| Tipo de recurso | Recursos de revisión administrativa |
| Fecha de Resolución | 25 de Octubre de 2012 |
| | | REVISIÓN procedente de la Oficina de Ética Gubernamental SOBRE: Violación a los Artículos 3.2-(a) y (c) de la Ley de Ética Gubernamental, Ley Núm. 12 de 24 de julio de 1985, según enmendada y a los Artículos 6 (A) (1) y 15 del Reglamento de Ética Gubernamental Caso Núm. 12-18 |
Panel integrado por su presidenta, la Jueza Fraticelli Torres, el Juez Hernández Sánchez y el Juez Ramos Torres.
Hernández Sánchez, Juez Ponente
En San Juan, Puerto Rico, el 30 de octubre de 2012.
El recurrente, José R. Gómez Biamón, nos solicita que revoquemos la Orden emitida por la Oficina de Ética Gubernamental (OEG), el 14 de agosto de 2012, en la que ordena presentar la contestación a la querella en un procedimiento en su contra donde se le imputa violación del Código de Ética Gubernamental.
Previo a la presentación de este recurso, el recurrente presentó una moción de reconsideración, la cual fue denegada mediante Orden el 30 de agosto del 2012 y notificada el mismo día. El recurrente señala que erró la Oficina de Ética Gubernamental al no suspender el proceso en su contra mientras se ventilaba otro procedimiento por los mismos hechos en la Comisión de Apelación del Sistema Público (CASP).
Debido a que la agencia no ha emitido ni notificado un dictamen final en el caso, carecemos de jurisdicción para atender el presente recurso. Asimismo, desestimamos el recurso de revisión judicial presentado por falta de jurisdicción.
Al momento de presentar este recurso que nos ocupa, el recurrente se encontraba ventilando un caso de despido injustificado contra la Oficina de Exención Contributiva Industrial, ante la Comisión Apelativa del Servicio Público (CASP). En el caso ante la CASP se ha llevado a cabo descubrimiento de prueba por las partes y se evalúa prueba directamente relacionada a los mismos hechos imputados en la Querella ante la OEG.
El recurrente presentó una Moción de Desestimación ante la OEG alegando violación a su derecho constitucional contra la doble exposición, la cual fue denegada. Oportunamente, solicitó reconsideración de la orden, pero esta fue afirmada. Inconforme, el recurrente nos solicita que revoquemos la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba