Sentencia de Tribunal Apelativo de 17 de Enero de 2013, número de resolución KLRA201201014
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLRA201201014 |
| Tipo de recurso | Recursos de revisión administrativa |
| Fecha de Resolución | 17 de Enero de 2013 |
| PG ENGINEERING SOLUTIONS, INC. | | Revisión de decisión administrativa procedente de la Autoridad de Carreteras y Transportación Subasta Formal S-12-14, Request for Proposals (RFP) Contract Monitoring Services for the Public-Private Partnership Concession of Teodoro Moscoso Bridge an Toll Roads PR-22 and PR-5 |
Panel integrado por su presidente, el Juez Morales Rodríguez, el Juez Figueroa Cabán y el Juez Rivera Colón.
Morales Rodríguez, Juez Ponente
SENTENCIA
En San Juan, Puerto Rico, a 17 de enero de 2013.
El 9 de abril de 2012 la Autoridad de Carreteras y Transportación publicó un requerimiento de propuestas (RFP) para contratar ciertos servicios denominados Contract Monitoring Services for Toll Roads PR-22 and PR-5 and Teodoro Moscoso Bridge Bid No.
S-12-14. El 8 de mayo de 2012 se celebró la subasta. Comparecieron siete compañías:
C2PM/Beta Engineering, PSC (C2PM); Caribbean Project Management, PR (CPM); CDM Caribbean, Inc. (CDM); ECZ Group PSC (ECZ); CSA Architects & Engineers, LLP (CSA); PC Engineering Solutions, PSP (PGES); y URS Caribe, LLP (URS). El Director Ejecutivo de Carreteras nombró un Comité de Evaluación para revisar las propuestas y presentar sus recomendaciones a la Junta de Subastas.
El 19 de septiembre de 2012 el Comité de Evaluación sometió un informe con su evaluación de las propuestas técnicas. Recomendó el procedimiento a ser utilizado para las propuestas económicas. Señaló:
El Comité basó la puntuación otorgada a cada propuesta técnica en la tabla de criterios de evaluación incluida en la contestación de la pregunta Núm. 11 del Addendum 1 con fecha de 23 de abril de 2012 del RFP de referencia. Dicha tabla se presenta a continuación y fue publicada para beneficio de los proponentes.
| 4.2 Key Personnel | |
| 4.3 Experience | |
| 4.4 Financial Capabilities | |
| 4.5 Required Services | |
| 4.6 Work Approach | |
| 4.8 Rates | |
| 4.7 Current Engagements | |
| Total | |
El Comité decidió otorgar una puntuación máxima a cada sección de la propuesta técnica basada en el número entero correspondiente al porciento que representa cada sección al valor total. Por ejemplo, la sección 4.2 titulada Key Personnel se le otorgó una puntuación máxima de 15 puntos los cuales corresponden al 15% del valor total de la propuesta.
El Comité tuvo ante sí la evaluación de siete (7) propuestas técnicas de las siguientes compañías:
-
CDM Smith
-
URS Caribe, LLP
-
EZC Group
-
C2PM
-
Caribbean Project Management, PSC
-
CSA Group
-
PG Engineering Solutions, PSC
A continuación se presenta la matriz de puntuación otorgada a cada proponente por sección de la propuesta.
Puntuación Otorgada Propuesta Técnica Proponente Fecha Evaluación Sección 4.2 Sección 4.3 Sección 4.4 Sección 4.5 Sección 4.6 Total CDM Smith 4-Jun-2012 13 12 10 8 24 67 URS Caribe 25-Jun-2012 14 14 10 9 22 69 EZC Group 27-Jun-2012 4 3 2 2 6 17 C2PM 13-Jul-2012 8 9 8 3 8 36 CPM,PSC 8-Aug-2012 10 10 10 3 9 42 CSA Group 8-Aug-2012 14 14 10 10 28 76 PGES, PSC 21-Aug-2012 15 14 10 10 25 74 La sección 4.6 titulada Work Approach
está compuesta de cuatro (4) preguntas, las cuales debían ser contestadas individualmente por los proponentes. Dicha sección representa un 30% del valor total de la propuesta, por ende el Comité le otorgó una puntuación máxima de 30 puntos. Para distribuir la puntuación a ser otorgada a esta sección, el Comité decidió asignarle los siguientes puntos a las respuestas de cada una de las preguntas: pregunta Núm. 1 8 puntos, pregunta Núm. 2 8 puntos, pregunta Núm. 3 7 puntos, y pregunta Núm. 4 7 puntos, para un total de 30 puntos. A continuación se presenta la matriz de puntuación otorgada a cada proponente por contestación de cada pregunta de la sección 4.6.
Puntuación Otorgada Sección 4.6 Proponente Fecha Evaluación Pregunta 1 Pregunta 2 Pregunta 3 Pregunta 4 Total CDM Smith 4-Jun-2012 6 6 6 6 24 URS Caribe 25-Jun-2012 6 5 5 6 22 EZC Group 27-Jun-2012 2 0 2 2 6 C2PM 13-Jul-2012 6 2 0 0 8 CPM,PSC 8-Aug-2012 4 2 3 0 9 CSA Group 8-Aug-2012 8 8 5 7 28 PGES, PSC 21-Aug-2012 8 7 7 3 25 Procedimiento para Evaluación de Propuestas Económicas
La tabla de criterios de evaluación incluida en la contestación a la pregunta Núm. 11 del Addendum 1 del RFD, según presentada en la página 2 de este informe, indica que la propuesta económica de cada proponente representa un 20% del valor total de la misma.
Siguiendo la misma lógica utilizada en la evaluación de las propuestas técnicas, el Comité propone otorgar una puntuación máxima basada en el número entero correspondiente al porciento que representa esta sección al valor total.
Por ende la propuesta económica de cada proponente contribuirá 20 puntos a la puntuación total del mismo.
Para lograr una evaluación objetiva e imparcial de cada propuesta económica y que cada propuesta pueda ser comparada justamente con las demás propuestas sometidas, el Comité propone se utilice la propuesta económica más baja o postor más bajo (low bid en inglés) como punto [de] referencia para otorgar puntuación a las demás propuestas económicas. Por ende, la propuesta económica más baja o low bid obtendrá automáticamente 20 puntos.
Las demás propuestas económicas serán otorgadas una puntuación en base [sic] a la ecuación que se presenta a continuación.
Puntuación Propuesta Económica Proponente Z =
Valor $ "Low Bid" x 20 Valor $ Propuesta Económica Proponente Z El resultado de esta ecuación proveerá una puntuación proporcional y objetiva del valor económico de cada propuesta al ser comprada con la propuesta más baja o low bid.
El cumplimiento con los demás requisitos incluidos en el RFP en la sección 4.8 titulada Rates/Fee Structure se evaluarán como pass or fail. Estos son: (1) explicación detallada de la estructura de precio, (2) presentación de una cotización fija (overall fixed quote), y (3) desglose de las tarifas.
Para salvaguardar la transparencia del proceso y la validez del mismo, el Comité recomienda que las propuestas económicas, las cuales se han mantenido selladas desde el momento de su entrega por parte de los proponentes y a las cuales el Comité no ha tenido acceso desde el inicio de este proceso de evaluación, sean abiertas en presencia de los proponentes pero sin divulgar el contenido de las mismas. Una vez la Junta realice este proceso, podremos evaluar las mismas y culminar con la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba