Sentencia de Tribunal Apelativo de 11 de Febrero de 2013, número de resolución KLRA201200865
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLRA201200865 |
| Tipo de recurso | Recursos de revisión administrativa |
| Fecha de Resolución | 11 de Febrero de 2013 |
| MC SOLUTIONS, CORP., SUBSIDIARIA DE CARIBBEAN INDUSTRIAL CONSTRUCTION COMPANY, INC. Y SUBSIDIARIA DE CIC CONSTRUCTION GROUP, S.E. RECURRENTE V. JUNTA DE SUBASTAS DE AUTORIDAD DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS DE PR RECURRIDA | KLRA201200865 | REVISIÓN ADMINISTRATIVA procedente de la Autoridad de Acueductos y Alcantarillados NÚM. 12-SP-026, PMC #4-99-0009, 4-99-0010-4-99-0011 Y 4-99-0012 |
Panel integrado por su presidente, Juez Rivera Román, Juez Vizcarrondo Irizarry y Jueza Colom García
Rivera Román, Juez Ponente
En San Juan, Puerto Rico a 11 de febrero de 2013.
MC Solutions (MCS) nos solicitó la revocación de una subasta otorgada por la Autoridad de Acueductos y Alcantarillados de Puerto Rico.
La adjudicación del caso requiere examinar y determinar si MCS no estaba obligada a presentar sus estados financieros auditados de los últimos dos años para competir en la subasta convocada por AAA.
Por las razones expresadas en la sentencia se confirma la determinación de la agencia administrativa.
El 31 de octubre de 2011 la Autoridad de Acueductos y Alcantarillados (AAA) anunció su intención de otorgar, por medio de subasta, un contrato de construcción, reparación, remplazo y renovación de proyectos relacionados con sistemas de agua potable y alcantarillados. La AAA realizó la apertura de la subasta 12 SP-26 el 16 de febrero de 2012. A la subasta acudieron ocho licitadores, entre ellos la corporación MCS. Durante el acto de apertura se examinó el cumplimiento por parte de los licitadores con varios requisitos para poder ser considerados.
Se determinó que MCS y los demás licitadores cumplían con los requisitos iniciales. Además, se incluyó en el pliego de subasta varias instrucciones suplementarias1
(instrucciones) a cada licitador. El Artículo 22 de las instrucciones exigía la entrega de varios documentos, incluyendo los estados financieros auditados de los últimos dos años consecutivos y un desglose de costos. MCS incluyó en su propuesta sus estados financieros compilados (no auditados) correspondientes al año 2011 y los estados financieros auditados correspondientes a los años 2010 y 2009. Es decir, MCS no presentó los estados financieros auditados de los últimos dos años (2011 y 2010) previos a la subasta, conforme lo requerido por instrucciones.
El Comité de Evaluación de propuestas (Comité) examinó la propuesta de cada licitador, particularmente el costo por el cual realizaría la obra y su capacidad económica para acometerla. La capacidad económica se calibró utilizando el coeficiente de liquidez, mediante el cual se determina si la compañía cuenta con activos susceptibles de tornarse líquidos en un periodo de doce meses. De esta forma se garantiza que pueda cubrir las obligaciones que vencen durante esos doce meses. La información sobre los activos de los licitadores se obtuvo de sus estados financieros, los cuales forman parte del expediente administrativo. Culminado el proceso de evaluación, el Comité concluyó que MCS y otros licitadores no cumplieron con lo dispuesto en el Artículo 2. Los estados financieros de MCS, según el coeficiente de liquidez y otros indicadores, no eran favorables. Éstos reflejaban capital neto negativo para la compañía. Basándose en ese indicador de capacidad económica, el Comité declaró no responsivo a MCS.
La Junta de Subastas (Junta) de la AAA determinó recomendar al Presidente Ejecutivo de la AAA que adjudicara la subasta 12-SP-026 a favor de Del Valle Group (DVG), pues éste fue el licitador responsivo con la propuesta de menor costo3
($2,907,398.71). La AAA acogió la recomendación de la Junta y notificó la adjudicación de la subasta a favor de DVG el 31 de agosto de 2012.4
MCS solicitó reconsideración de la adjudicación de la subasta. Adujo...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba