Sentencia de Tribunal Apelativo de 11 de Febrero de 2013, número de resolución KLRA201200865

LEXTA20130211-007 MC Solutions v. Junta de Subastas de AAA

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO

TRIBUNAL DE APELACIONES

REGIÓN JUDICIAL DE SAN JUAN

PANEL I

MC SOLUTIONS, CORP., SUBSIDIARIA DE CARIBBEAN INDUSTRIAL CONSTRUCTION COMPANY, INC. Y SUBSIDIARIA DE CIC CONSTRUCTION GROUP, S.E. RECURRENTE V. JUNTA DE SUBASTAS DE AUTORIDAD DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS DE PR RECURRIDA

KLRA201200865

REVISIÓN ADMINISTRATIVA procedente de la Autoridad de Acueductos y Alcantarillados NÚM. 12-SP-026, PMC #4-99-0009, 4-99-0010-4-99-0011 Y 4-99-0012

Panel integrado por su presidente, Juez Rivera Román, Juez Vizcarrondo Irizarry y Jueza Colom García

Rivera Román, Juez Ponente

SENTENCIA

En San Juan, Puerto Rico a 11 de febrero de 2013.

MC Solutions (MCS) nos solicitó la revocación de una subasta otorgada por la Autoridad de Acueductos y Alcantarillados de Puerto Rico.

La adjudicación del caso requiere examinar y determinar si MCS no estaba obligada a presentar sus estados financieros auditados de los últimos dos años para competir en la subasta convocada por AAA.

Por las razones expresadas en la sentencia se confirma la determinación de la agencia administrativa.

I.

El 31 de octubre de 2011 la Autoridad de Acueductos y Alcantarillados (AAA) anunció su intención de otorgar, por medio de subasta, un contrato de construcción, reparación, remplazo y renovación de proyectos relacionados con sistemas de agua potable y alcantarillados. La AAA realizó la apertura de la subasta 12 –SP-26 el 16 de febrero de 2012. A la subasta acudieron ocho licitadores, entre ellos la corporación MCS. Durante el acto de apertura se examinó el cumplimiento por parte de los licitadores con varios requisitos para poder ser considerados.

Se determinó que MCS y los demás licitadores cumplían con los requisitos iniciales. Además, se incluyó en el pliego de subasta varias instrucciones suplementarias¹

(instrucciones) a cada licitador. El Artículo 2² de las instrucciones exigía la entrega de varios documentos, incluyendo los estados financieros auditados de los últimos dos años consecutivos y un desglose de costos. MCS incluyó en su propuesta sus estados financieros compilados (no auditados) correspondientes al año 2011 y los estados financieros auditados correspondientes a los años 2010 y 2009. Es decir, MCS no presentó los estados financieros auditados de los últimos dos años (2011 y 2010) previos a la subasta, conforme lo requerido por instrucciones.

El Comité de Evaluación de propuestas (Comité) examinó la propuesta de cada licitador, particularmente el costo por el cual realizaría la obra y su capacidad económica para acometerla. La capacidad económica se calibró utilizando el coeficiente de liquidez, mediante el cual se determina si la compañía cuenta con activos susceptibles de tornarse líquidos en un periodo de doce meses. De esta forma se garantiza que pueda cubrir las obligaciones que vencen durante esos doce meses. La información sobre los activos de los licitadores se obtuvo de sus estados financieros, los cuales forman parte del expediente administrativo. Culminado el proceso de evaluación, el Comité concluyó que MCS y otros licitadores no cumplieron con lo dispuesto en el Artículo 2. Los estados financieros de MCS, según el coeficiente de liquidez y otros indicadores, no eran favorables. Éstos reflejaban capital neto negativo para la compañía. Basándose en ese indicador de capacidad económica, el Comité declaró no responsivo a MCS.

La Junta de Subastas (Junta) de la AAA determinó recomendar al Presidente Ejecutivo de la AAA que adjudicara la subasta 12-SP-026 a favor de Del Valle Group (DVG), pues éste fue el licitador responsivo con la propuesta de menor costo³

($2,907,398.71). La AAA acogió la recomendación de la Junta y notificó la adjudicación de la subasta a favor de DVG el 31 de agosto de 2012.⁴

MCS solicitó reconsideración de la adjudicación de la subasta. Adujo en su solicitud que no estaba obligada a presentar dos estados financieros auditados, sino uno, el coeficiente de liquidez no es un método adecuado para evaluar la salud financiera de una empresa.

La AAA reiteró su adjudicación. Explicó en su resolución del 28 de septiembre de 2012 que los estados financieros auditados son fuentes vitales de información sobre la capacidad económica de los licitadores, pues en estos, un contador público acredita los activos y pasivos de la empresa.

Además, acotó que emplea tres criterios para determinar la capacidad económica de un licitador, entiéndase el capital neto, el coeficiente de liquidez y la prueba ácida. Los elementos mencionados son aceptados en la industria de la construcción como indicadores adecuados del estado financiero de una empresa y sirven como criterios objetivos para evaluar en igualdad de condiciones a todos los licitadores. Con respecto a una línea de crédito de $2,000,000 millones de dólares que el First Bank expresó está dispuesto a otorgar a MCS, concluyó que es insuficiente para garantizar la culminación de la obra, pues ni siquiera había sido aprobada tal línea. Los estados financieros auditados de las compañías matrices de MCS no podían considerarse pues MCS tiene identidad jurídica propia y fue la única que compareció como licitador.

MCS acudió al Tribunal de Apelaciones mediante recurso de revisión, reprodujo los argumentos presentados en su solicitud de reconsideración y añadió que al emplear la fórmula de coeficiente de liquidez sin que esta lo conociera, la AAA violó su derecho constitucional al debido proceso. Por su parte, la AAA radicó su oposición y planteó las mismas razones que adujo en la resolución recurrida. Con el beneficio de la comparecencia de ambas partes, procedemos a resolver.

II.

1. Las subastas

   Los procedimientos de las subastas gubernamentales están revestidos del más alto interés público y aspiran a promover la sana administración gubernamental. Maranello Inc. v. O.A.T, 2012 T.S.P.R 144, 186 D.P.R ___ (2012); Caribbean Communication v. Pol. de P.R., 176 D.P.R. 978,994 (2009); Marina Costa Azul v. Comisión, 170 D.P.R. 847, 854 (2007). La adquisición de bienes y servicios mediante subasta evita el favoritismo, la corrupción, la extravagancia y el descuido al otorgarse los contratos. Accumail P.R. v. Junta Sub. A.A.A., 170 D.P.R. 821, 827 (2007); Mar-Mol Co., Inc. v. Adm. Servicios Gens., 126 D.P.R. 864, 871 (1990).

   Como regla general, el gobierno debe procurar que las obras públicas se realicen al precio más bajo posible. Ello, toda vez que el...