Sentencia de Tribunal Apelativo de 19 de Febrero de 2013, número de resolución KLAN2012-0438
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLAN2012-0438 |
| Tipo de recurso | Apelación |
| Fecha de Resolución | 19 de Febrero de 2013 |
LEXTA20130219-002 Wirshing Prinkler V. Bose Corp.
ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO
EN EL TRIBUNAL DE APELACIONES
REGION JUDICIAL CAROLINA
| HERMAN WIRSHING PRINKLER DEMANDANTE- APELANTE V. BOSE CORPORATION, ET ALS DEMANDANDO-APELADO --------------------- HERMAN WIRSHING PRINKLER DEMANDANTE-APELADO V. BOSE CORPORATION, ET ALS DEMANDANTE-APELANTE | KLAN2012-0438 | APELACIÓN PROCEDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA SALA DE CAROLINA CASO NUM.: FPE2006-0781 SOBRE: RECLAMACION DE SALARIOS ------------ APELACIÓN PROCEDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA SALA DE CAROLINA CASO NUM.: FPE2006-0781 SOBRE: RECLAMACION DE SALARIOS | ||||
Panel integrado por su presidente el juez Escribano Medina, el juez Bermúdez Torres y la juez Ortiz Flores
En San Juan, Puerto Rico a 19 de febrero de 2013.
Comparece el apelante, Herman Wirshing Prinkler y solicita la revocación de una sentencia del Tribunal de Primera Instancia, Sala de Carolina, (Hon. Ismael Álvarez Burgos, J.), el 13 de diciembre de 2011, notificada el 4 de enero de 2012. En la misma, el Tribunal declaró No Ha Lugar la reclamación de salario por concepto de bonificación por ventas y con lugar la reclamación por concepto de licencia por incapacidad temporera a corto plazo presentada por el apelante.
Por su parte, también comparece ante nos mediante recurso de apelación, Bose Corporation, quien solicita la revocación de una parte de la sentencia antes mencionada. Ambos recursos fueron consolidados mediante resolución del 11 de abril de 2012.
Habiendo transcurrido los términos concedidos a las partes para que presentaran su oposición a los respectivos recursos, damos el caso por sometido, y estamos en posición de resolver.
El 27 de septiembre de 2006, Herman Wirshing Prinkler (Wirshing) presentó contra Bose Corporation (Bose) una reclamación de salarios utilizando el mecanismo procesal sumario establecido en la Ley número 2 del 17 de octubre de 1961, 32 L.P.R.A., sec. 3118, mediante la cual levantó dos causas de acción: 1)una reclamación basada en el paquete de compensación de Bose que le fue informado antes de cada año fiscal y bajo el cual alegó que Bose le adeuda la suma $623,396.05 por concepto de bonificación por las ventas correspondientes al periodo de tres años comprendido entre los meses de julio de 2003 y julio de 2006; y 2) una reclamación a los efectos de que Bose le adeuda una suma de $10,450.17 por concepto de licencia por incapacidad temporera a corto plazo por un período del 8 de febrero hasta el 20 de abril de 2005.
El 6 de octubre de 2006, Bose presentó su contestación a la querella en la que negó las alegaciones del señor Wirshing y alegó afirmativamente, entre otras cosas, que Bose no le adeuda suma alguna todos sus salarios, comisiones y demás componentes de la compensación fueron satisfechos y que el señor Wishing no expuso hechos que justifiquen la concesión de un remedio.
Luego de varios incidentes procesales, se celebró el juicio en su fondo el 7 y 8 de septiembre de 2011. El señor Wirshing fue el único testigo presentado por su parte y por parte de Bose testificaron Beth Duquette, quien trabaja como Compensation Specialist de Bose, Luis Márquez, quien trabajaba como Gerente Regional de Cuentas del Caribe de Bose, Peter Altieri, consultor de relaciones con los empleado de Bose y Paul Stawisnki, Gerente de Ventas de Latino América y el Caribe de Bose.
En esencia, el señor Wirshing alegó que la fórmula de pago de comisiones de Bose había sido interpretada erróneamente por años, por lo que alegaba que conforme a su entendimiento de la fórmula, se le adeudaba la suma $623,396.05. Por su parte, Bose, por medio de sus testigos, estableció que la manera de pagar compensaciones y su interpretación de las cláusulas de compensación no habían cambiado durante 21 años. Además, estableció Bose que al principio de cada año fiscal se le entregaba a cada empleado su plan de compensación y se le explicaba sobre su salario base y sobre los cálculos para los incentivos. Luego el empleado firmaba un documento donde indicaba que había entendido y aceptaba el plan de compensación para ese año.
En cuanto a la causa de acción sobre la licencia por incapacidad temporera a corto plazo, el señor Wirshing declaró, en esencia, que se le presentó una situación de salud que lo obligó a ausentarse del trabajo desde el 8 de febrero de 2005 hasta el 20 de abril de 2005.
Declaró, además, que solicitó el beneficio del Plan de Incapacidad a Corto Plazo que le había ofrecido Bose, pero le fue denegado y luego no le ofrecieron más información.
Por su parte, Bose, a través de su testigo Peter Altieri declaró, en esencia, que el Plan de Incapacidad a Corto Plazo de Bose es administrado por una entidad externa, llamada The Hartford Life Insurance Company y que en relación a la reclamación del señor Wirshing, esta se encontraba inconclusa, esto es, que no había sido aprobada ni denegada.
Luego de evaluada y aquilatada la prueba desfilada por las partes, el Tribunal dictó sentencia en la que declaró No ha Lugar la reclamación de salario por concepto de bonificación por las ventas, y Con lugar la reclamación por concepto de licencia por incapacidad temporera a corto plazo. En cuanto a la primera causa de acción, concluyó el Tribunal que Bose no le adeudaba suma alguna al señor Wirshing por concepto de incentivo anual por ventas no pagadas, correspondientes a los años fiscales 2004 a 2006. Señaló el Tribunal que conllevaría una resultado absurdo y contrario a derecho, que se acogiera la interpretación del señor Wirshing sobre el método de pago de los plantes de compensación del patrono, a base de una controversia que surge de un tercero que no participó antes, durante o después, en la formación de la relación contractual obrero-patronal.
En cuanto a la reclamación de salarios bajo el programa de incapacidad a corto...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba