Sentencia de Tribunal Apelativo de 15 de Marzo de 2013, número de resolución KLCE201300252
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLCE201300252 |
| Tipo de recurso | Recursos de certiorari |
| Fecha de Resolución | 15 de Marzo de 2013 |
| | | CERTIORARI Procedente del Tribunal de Primera Instancia Sala de Ponce caso NÚM: J PE2012-0110 SOBRE: Despido Injustificado (Ley 80) |
Panel integrado por su presidenta, la Jueza Jiménez Velázquez, la Jueza Medina Monteserín y la Jueza Lebrón Nieves.
Medina Monteserín, Jueza Ponente
RESOLUCIÓN
En San Juan, Puerto Rico, a 15 de marzo de 2013.
Comparece Holsum de Puerto Rico Inc. (Holsum) mediante recurso de certiorari presentado el 1ero de marzo de 2013. Solicita la Peticionaria que revisemos la Resolución dictada por el Tribunal de Primera Instancia, Sala de Ponce, el 28 de enero de 2013, notificada el siguiente 30 de enero. Mediante la referida Resolución, el foro primario declaró NO HA LUGAR la moción de sentencia sumaria presentada por Holsum. Esta solicitaba que el tribunal desestimara la Querella sumariamente porque de los hechos incontrovertidos surgía que el querellante había sido despedido por causa justificada al haber arrojado positivo en una prueba de dopaje.
Al denegar la Moción de Sentencia Sumaria, el foro de instancia, al aplicar lo dispuesto en la Ley 59-1997, según enmendada, 29 L.P.R.A. 161-161h, que regula las Pruebas de Detección de Sustancias Controladas en el Sector Laboral Privado, a los efectos de que el empleado sólo pueda ser sometido a un máximo de dos pruebas al año, señaló:
Según la evidencia presentada, el querellante fue sometido a tres pruebas de dopaje durante el 2011 la primera prueba fue considerada inválida por el laboratorio por razones que no surgen con claridad del expediente, la segunda fue negativa y la tercera arrojó positivo al uso de cocaína. De probarse por parte del patrono que el empleado fue el responsable de que la muestra tomada el 28 de enero de 2011 arrojase un resultado inválido (Invalid Result, Exh. 14) no albergamos duda en torno al hecho de que la prueba del 31 de enero de 2011 debería de considerarse, para fines de la aplicación de la Ley de Detección de Sustancias Controladas, como la primera prueba de ese año. A fin de cuentas, sería irrazonable premiar la conducta malintencionada y fraudulenta de un empleado. Sin embargo, esa es precisamente la duda que asalta la conciencia del tribunal, ante la insuficiencia de la prueba disponible en esta etapa procesal del caso.
A contrario sensu, si no llegase a demostrarse que el empleado provocó el resultado inválido de la muestra, alterándola o diluyéndola, o si finalmente no se lograra establecer la causa de que aquélla fuese nula, aplicando el principio de hermenéutica que nos precisa darle una interpretación liberal y flexible a las reclamaciones obreras, somos del criterio que deberíamos de concluir que luego del resultado negativo de la segunda muestra tomada el 31 de enero de 2011 Holsum estaba impedido de someter al demandante a una prueba adicional; Art. 5 de la Ley de Detección de Sustancias Controladas, supra.
(Énfasis nuestro) (Apéndice págs. 13 y 14)
En desacuerdo con el dictamen la Peticionaria presentó el recurso ante nuestra consideración.
El Recurso de Certiorari
Las decisiones interlocutorias, distinto a las sentencias, son revisables ante el Tribunal de Apelaciones, mediante el recurso de certiorari. Es el recurso de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba