Sentencia de Tribunal Apelativo de 18 de Marzo de 2013, número de resolución KLCE201300021
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLCE201300021 |
| Tipo de recurso | Recursos de certiorari |
| Fecha de Resolución | 18 de Marzo de 2013 |
LEXTA20130318-016 Gaudier Pérez v. GF Distributors
ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO
| MARTÍN GAUDIER PÉREZ, por sí y en representación de SATO CARTOON STUDIO Demandantes-Recurridos | KLCE201300021 | CERTIORARI procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala de San Juan CIVIL NÚM.: K CD2008-0257 (803) SOBRE: COBRO DE DINERO Y DAÑOS Y PERJUICIOS |
Panel integrado por su presidente, Juez Rivera Román, Juez Vizcarrondo Irizarry y Jueza Colom García
Rivera Román, Juez Ponente
En San Juan, Puerto Rico a 18 de marzo de 2013.
El señor Martín Gaudier Pérez instó una acción en cobro de dinero y daños y perjuicios contra GF Distributors y su representante Gustavo Fernández Bales en adelante (GF). En ausencia de GF, el Tribunal de Primera Instancia celebró una vista en rebeldía ycelebrada la vistala demanda fue declarada con lugar. GF solicitó reconsideración y relevo de sentencia. Alegó que no fue debidamente notificada sobre la celebración de la vista.
Por los fundamentos expuestos a continuación, se expide el auto de certiorari y se revoca la resolución. Se devuelve el caso al Tribunal de Primera Instancia para que celebre una vista evidenciaria.
Haciendo negocios como Sato Cartoon Studio, el señor Gaudier Pérez creaba y producía comics. Por su parte, GF distribuía los comics creados por el señor Gaudier Pérez. Como parte de su relación de distribución, GF recogía la mercancía, firmaba unas facturas como recibo y garantía de que serían pagadas en un término máximo de 90 días.1 GF dejó de pagar la mercancía provista por el señor Gaudier Pérez, por lo que este último instó la acción que da paso a este recurso. En la demanda, el señor Gaudier Pérez reclamó $12,090.00 por concepto de facturas vencidas y no pagadas. Además reclamó el pago de daños y perjuicios. GF contestó la demanda, reconvino y presentó una demanda contra tercero.2
Dado el historial de incumplimiento de GF durante el descubrimiento de prueba, el foro de instancia emitió una sentencia parcial en la que desestimó la reconvención y demanda contra tercero.3 Además, surge del expediente que a GF le fue anotada la rebeldía. GF solicitó la reconsideración del dictamen que fue declarado no ha lugar.
Ocho (8) meses más tarde, la parte solicitó un relevo de sentencia. Alegó que, por equivocación, que entendió que su solicitud de reconsideración se había declarado con lugar.
Indicó que no fue hasta la conferencia con antelación a juicio que se percató de la equivocación. La solicitud de relevo fue denegada. GF acudió ante el Tribunal de Apelaciones y presentó el recurso KLCE201100853 que fue denegado.
La resolución tiene fecha del 21 de septiembre de 2011.
Así las cosas, el caso regresó al Tribunal de Primera Instancia. El foro emitió una notificación de vista en rebeldía el 24 de abril de 2012. Según la notificación, la vista sería celebrada el 13 de agosto de 2012. La notificación incluyó la dirección de correo correcta de la representación legal de GF. GF no compareció y, celebrada la vista, la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba