Sentencia de Tribunal Apelativo de 17 de Abril de 2013, número de resolución KLCE201300358
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLCE201300358 |
| Tipo de recurso | Recursos de certiorari |
| Fecha de Resolución | 17 de Abril de 2013 |
| | | CERTIORARI procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala de Bayamón Civil Núm.: D CD2007-2042 Sobre: Cobro de Dinero |
Panel integrado por su presidenta, la Juez Jiménez Velázquez, la Juez Medina Monteserín y la Juez Lebrón Nieves.
Jiménez Velázquez, Juez Ponente
RESOLUCIÓN
En San Juan, Puerto Rico, a 17 de abril de 2013.
Los codemandados Diagnostic Imaging Center Bayamón, PSC, y Francisco Gómez Goytía nos solicitaron la revocación de la Resolución emitida el 15 de enero del año en curso por el Tribunal de Primera Instancia, Sala de Bayamón. En virtud de este dictamen interlocutorio, el foro de instancia reconoció y adjudicó la validez, admisibilidad y pleno vigor de dos pagarés al portador suscritos por los codemandados peticionarios, así como el carácter de tenedor de buena fe de la parte demandante recurrida, Ofelio Rosado Mojica, Sonia Rivera Pacheco y la Sociedad Legal de Bienes Gananciales compuesta por éstos, sobre ambos pagarés.
Luego de un análisis del recurso de revisión, del escrito de las demás partes comparecientes, de los documentos unidos a éstos y de nuestro estado de derecho, denegamos la expedición del recurso.
El señor Ofelio Rosado Mojica, la señora Sonia Rivera Pacheco y la Sociedad Legal de Bienes Gananciales compuesta por éstos (los esposos Rosado Rivera) presentaron el 11 de julio de 2007 una Demanda sobre cobro de dinero e incumplimiento de contrato, la cual fue posteriormente enmendada,1 contra Diagnostic Imaging Center Bayamón, PSC; Rad One, Inc.; Diagnostic Imaging Center, PSC., y A, B, C, Co., nombre ficticio de cualquier corporación(es) o entidad(es) que opere como alter ego de los demandados; y Francisco Gómez Goytía, en calidad de presidente de las mencionadas corporaciones y en su carácter personal (Diagnostic Imaging y el señor Gómez). Éstos requirieron el millonario pago solidario de la obligación alegadamente incumplida por la parte demandada2. En su reclamación, los esposos Rosado Rivera hicieron referencia a un pagaré suscrito a su favor por Diagnostic Imaging y el señor Gómez el 9 de enero de 2004 ante notario público, así como a un contrato de compraventa a través del cual adquirieron ciertas cuentas por recibir.
Así las cosas, el 24 de abril de 2012 Diagnostic Imaging y el señor Gómez presentaron una Moción Solicitando se Declare la Inexistencia de la Transacción por la cual se Otorgó Pagaré de $675,000.00 y Reconocimiento de Deuda y Promesa de Pago de $7,755.24 y se Ordene su Devolución. Diagnostic Imaging y el señor Gómez adujeron que durante la conferencia sobre el estado de los procedimientos, celebrada el 27 de febrero de 2012, los esposos Rosado Rivera alegaron que, además de la suma millonaria reclamada en la demanda, éstos alegaron la supuesta deuda de seiscientos ochenta y dos mil setecientos cincuenta y cinco dólares con veinticuatro centavos ($682,755.24) reconocida en una Pagaré de $675,000.00 y en un Reconocimiento de deuda y promesa de pago de $7,755.24 fechados el 2 de octubre de 2007. Según Diagnostic Imaging y el señor Gómez, era imposible que esta supuesta deuda se reclamara en la demanda original, pues la misma fue instada en una fecha anterior a la de los mencionados documentos. Incluso, adujeron que en la demanda enmendada, presentada con posterioridad a la fecha del mencionado pagaré y del reconocimiento de deuda y promesa de pago, tampoco fue reclamada esta alegada deuda. Diagnostic Imaging y el señor Gómez arguyeron la alegada invalidez y nulidad de ambos documentos, ya que los mismos carecían de causa, pues fueron parte de un intento de tranzar [sic] el caso, que no se logró, y eran a cambio de que se desistiera de la reclamación recogida en la demanda enmendada, lo que no se hizo. La parte demandante pretende injustamente mantener su reclamación inicial de $1,000,000.00 y además reclamar $682,755.24, que era la
cantidad por la que se iba a tranzar [sic] la reclamación inicial.3
En junio del año pasado, los esposos Rosado Rivera se opusieron a la solicitud de nulidad de los referidos negocios. Éstos destacaron que la relación contractual surgida por la entrega, aceptación de la oferta y promesa de pago, y posterior posesión de ambos instrumentos los convirtieron en acreedores de estas obligaciones, ello en virtud de un negocio jurídico válido, con términos claros, conforme a la ley y vinculante.
En diciembre de 2012 Diagnostic Imaging y el...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba