Sentencia de Tribunal Apelativo de 14 de Mayo de 2013, número de resolución KLAN201100720
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLAN201100720 |
| Tipo de recurso | Apelación |
| Fecha de Resolución | 14 de Mayo de 2013 |
| HIRAM IGNACIO PÉREZ SOTO | KLAN201100720 | Apelación procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala de Humacao Civil núm.: HSCI200701040 (206) Sobre: Partición de Herencia, Anulación de Venta de Terrenos, etc. | |||
Panel integrado por su presidenta, la Juez García García, la Jueza Varona Méndez y la Juez Gómez Córdova
Varona Méndez, Jueza Ponente
SENTENCIA
En San Juan, Puerto Rico a 14 de mayo de 2013.
El apelante, señor Hiram Ignacio Pérez Soto (Sr. Pérez Soto), presentó un recurso de apelación ante este Tribunal, en el que nos solicitó la revocación de una Sentencia Parcial enmendada, dictada el 25 de abril de 2011 por el Tribunal de Primera Instancia, Sala de Humacao. En dicha Sentencia se desestimaron con perjuicio dos causas de acción. De igual forma, se le impuso al Sr.
Pérez Soto el pago de las costas, gastos y $10,000 por concepto de honorarios de abogado por temeridad.
Por los fundamentos que discutiremos, se modifica la Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, Sala de Bayamón, para que la desestimación de la acción derivativa sea sin perjuicio. Así modificada, se confirma.
El 14 de agosto de 2007, el Sr. Pérez Soto presentó una demanda de partición de herencia ante el Tribunal de Primera Instancia, Sala de Humacao. En específico, el Sr. Pérez Soto trajo como demandado a Cantera Pérez, Inc., por dos (2) razones: (1) una primera causa de acción derivativa, alegando la nulidad de venta de una finca de dicha corporación al señor Reinaldo Delgado, su esposa, la señora Providencia Alicea Alicea, y la Sociedad Legal de Bienes Gananciales compuesta por ambos (Sr. Delgado); y (2) una segunda causa de acción sobre nulidad de la redención de acciones.
Luego de varios trámites procesales, el 7 de septiembre de 2010, solicitó desistir sin perjuicio de la acción derivativa sobre la nulidad de venta de una de las fincas de la corporación al señor Reinaldo Delgado1. Según surge de la Sentencia Parcial enmendada, Cantera Pérez, Inc., le solicitó al Tribunal de Primera Instancia que el desistimiento se decretara con perjuicio sobre la acción derivativa, así como la imposición de pago de honorarios, costas y gastos al Sr. Pérez Soto, por lo que dicho foro señaló vista para el 22 de septiembre de 2010, con miras a discutir el efecto del desistimiento en el caso.
Así las cosas, el Sr. Pérez Soto solicitó desistir con perjuicio de la causa de acción relacionada con la redención de acciones el 15 de noviembre de 2010.
El 30 de diciembre de 2011, notificada el 14 de enero de 2011, el Tribunal de Primera Instancia emitió una Sentencia Parcial, mediante la cual desestimó con perjuicio las dos causas de acción desistidas por el apelante. A su vez, el Tribunal de Primera Instancia le impuso al Sr. Pérez Soto $10,000 en concepto de honorarios de abogado por temeridad, así como costas y gastos.
Inconforme con el dictamen emitido, el Sr. Pérez Soto presentó un recurso de apelación, mediante el cual solicitó la revisión de la Sentencia Parcial. El 31 de marzo de 2011, notificada el 11 de abril de 2011, este Tribunal emitió una Resolución, mediante la cual desestimó por entender que el Tribunal de Primera Instancia no cumplió con el requisito de la Regla 42.3 de las Reglas de Procedimiento Civil de 2009, 32 L.P.R.A. Ap. V, R. 42.3. Por lo anterior, la Sentencia Parcial dictada por el foro primario se tomó como una resolución interlocutoria, la cual es solo susceptible de revisión mediante la presentación de un recurso de certiorari. No obstante, concluimos que la situación planteada no estaba comprendida en aquellas contempladas en la Regla 52.1 del Reglamento del Tribunal de Apelaciones, 4 L.P.R.A. XXII B, R.
52.1.
A causa de lo anterior, el 25 de abril de 2011, notificada al 2 de mayo de 2011, el Tribunal de Primera Instancia emitió una Sentencia Parcial enmendada, mediante la cual reiteró su decisión de desestimar con perjuicio ambas causas de acción. A su vez, reiteró su determinación de imponerle al apelante honorarios de abogado por temeridad, así como las costas y los gastos.
Todavía insatisfecho, el 27 de mayo de 2011, el Sr. Pérez Soto presentó un recurso de apelación, en el que alegó que el Tribunal de Primera Instancia erró:
1) al ordenar el desistimiento con perjuicio como resultado de una moción del apelante solicitando el desistimiento sin perjuicio en cuanto a una causa de acción o reclamación contingente;
2) al desestimar con perjuicio una acción contingente bajo el fundamento de que es prematura, lo que constituye una desestimación de la causa de acción en violación de lo dispuesto por la Regla 39.2 de Procedimiento Civil; y
3) al imponerle al apelante el pago de $10,000 de honorarios de abogados por temeridad.
El Sr.
Pérez Soto solicitó, en primer lugar, que determinemos que la desestimación sea sin perjuicio, que dejemos sin efecto la imposición de $10,000 en concepto de honorarios de abogado por temeridad. Además, solicitó que resolvamos que Cantera Pérez, Inc., fue temeraria en la litigación del caso, por lo que procede la imposición de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba