Sentencia de Tribunal Apelativo de 24 de Mayo de 2013, número de resolución KLCE201300347
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLCE201300347 |
| Tipo de recurso | Recursos de certiorari |
| Fecha de Resolución | 24 de Mayo de 2013 |
| | KLCE201300347 | CERTIORARI procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de Ponce Civil número: J CD2011-0375 Sobre: Cobro de Dinero |
Panel integrado por su presidente, el juez Piñero González, el juez Hernández Serrano y la Jueza Birriel Cardona.
Birriel Cardona, Jueza Ponente
En San Juan, Puerto Rico a 24 de mayo de 2013.
Comparece ante nos Lizbeth Rosario Arriaga (la peticionaria) quien solicita que revisemos una minuta resolución emitida por el Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de Ponce (TPI), el 19 de febrero de 2013 y notificada a las partes el 26 de febrero de 2013 mediante la cual se declaró no ha lugar la solicitud de desestimación del caso en cuanto a la peticionaria por motivo de ésta haber otorgado capitulaciones matrimoniales.
Por los fundamentos que se discuten a continuación, se deniega la expedición del auto.
Según surgen del expediente, los hechos procesales pertinentes para disponer del presente recurso se resumen a continuación.
El 28 de marzo de 2011, Vernix Engineering Corporation (la parte recurrida) presentó una demanda en cobro de dinero contra Hacienda Real, Inc., sus accionistas Adrián Jorge Hilera Vidal y Miguel Antonio Santiago Santos, al igual que contra las respectivas esposas de estos Marieli Torres y la peticionaria. Posteriormente, estos presentaron su contestación a la demanda negando las alegaciones contenidas en la misma. Así las cosas, la peticionaria presentó una moción de desestimación indicando que ésta fue incluida en el pleito por ser la esposa de Miguel Antonio Santos, accionista de la compañía demandada. Arguyó que estos se habían casado bajo el régimen de separación total, por lo que, ante la ausencia de una sociedad legal de gananciales procedía la desestimación de la demanda en contra de ésta. Así las cosas, el TPI emitió una sentencia parcial en la cual desestimó la causa de acción en cuanto a la sociedad legal de bienes gananciales compuesta por la peticionaria y su esposo con perjuicio.
En vista de lo anterior, la peticionaria presentó una segunda moción de desestimación. En la misma argumentó que a pesar de que la causa de acción en cuanto a la sociedad legal de gananciales fue desestimada, ésta continuaba siendo parte del pleito. Finalmente, arguyó que las deposiciones en el caso de autos ya habían concluido y que de ninguna de estas había surgido prueba que justificara la permanencia de la peticionaria en el pleito. Posteriormente, la parte recurrida se opuso a la solicitud de desestimación arguyendo que la peticionaria se limitó a reiterar los mismos argumentos contenidos en su moción de desestimación original. Examinado los escritos de las partes, el foro de instancia emitió su orden declarando no ha...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba