Sentencia de Tribunal Apelativo de 31 de Mayo de 2013, número de resolución KLAN201201844
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLAN201201844 |
| Tipo de recurso | Apelación |
| Fecha de Resolución | 31 de Mayo de 2013 |
| TOTAL GENERAL CONTRACTORS, INC. Apelada | | Apelación Procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de San Juan K CD2009-1158 (602) |
Apelante
Panel integrado por su presidente el Juez Ramírez Nazario, y los Jueces Piñero González y Rodríguez Casillas
Ramírez Nazario, Erik J.,Juez Ponente
SENTENCIA
En San Juan, Puerto Rico, a 31 de mayo de 2013.
Comparece Praxis Construction, Inc. (Praxis) para solicitar la revocación de la Sentencia emitida el 6 de agosto de 2012 y notificada el 7 de agosto de igual año por el Tribunal de Primera Instancia, sala de San Juan (TPI). Mediante la referida Sentencia, el TPI declaró con lugar la demanda presentada por Total General Contractors, Inc. (Total) contra United Surety & Indemnity Company (USIC) y la demanda contra tercero presentada por USIC contra Praxis. Desestimó además, la demanda contra coparte presentada por Praxis contra Total.
Considerados los escritos de las partes, así como los documentos que los acompañan y la Transcripción del Juicio, a la luz del derecho aplicable resolvemos confirmar la Sentencia apelada.
Total obtuvo un proyecto de construcción de 31 unidades de vivienda en la Comunidad El Relámpago en Naguabo, mediante subasta realizada por el Departamento de la Vivienda. Estas partes suscribieron un contrato para llevar a cabo el referido proyecto en abril de 2006. Los pagos a Total se harían mediante certificaciones mensuales. Este contrato fue enmendado en julio de 2007 para, entre otras cosas, autorizar la subcontratación de Praxis para completar el proyecto aludido.
Como requisito de este subcontrato, Praxis tuvo que proveer los seguros de obreros y un Financial Guarantee Bond por $175,000.00, endosado a favor del Departamento de la Vivienda, para garantizar cualquier incumplimiento de Praxis para con Total o de Total para con el Departamento de la Vivienda. Esta fianza fue emitida por USIC.
Así, Total y Praxis suscribieron un subcontrato de construcción para terminar la obra incompleta en el proyecto, por $2,299,000.00 o el balance pendiente de pago de la certificación número 8 en adelante. Praxis se comprometió a pagar a Total $250,000.00 para cubrir deudas que Total tuviera pendiente. Acordaron que esta cantidad sería satisfecha mediante cuatro pagos de $62,500.00. Praxis realizó pagos a Total que sumaron $186,250.00. Por lo que a la fecha de vencimiento de esta obligación, quedó un saldo descubierto de $63,750.00. Total le requirió este último pago a USIC como fiadora de Praxis. USIC denegó la reclamación extrajudicial de Total, toda vez que Praxis no reconoció la deuda reclamada.
Así las cosas, Total presentó ante el TPI una demanda por cobro de dinero e incumplimiento de contrato contra USIC. USIC contestó la demanda y levantó la defensa de compensación, pues Praxis como obligado principal, había alegado que Total le adeudaba una cantidad mayor a la reclamada en la demanda. Además, USIC presentó una demanda contra tercero contra Praxis. Praxis contestó la demanda contra tercero y alegó que Total le debía una cantidad mayor a que le reclamaba a USIC. Así, Praxis presentó una demanda contra coparte contra Total, en la que esbozó las partidas por las cuales alegaba que Total le adeudaba dinero. Luego enmendó las alegaciones y la deuda reclamada se redujo de $100,662.00 a $85,502.00. Total contestó la demanda contra coparte presentada en su contra por Praxis, negando las alegaciones.
Tras el descubrimiento de prueba, las partes sometieron el Informe de Conferencia entre Abogados. El juicio fue señalado para el 23 y 24 de abril de 2012. Las partes estipularon ciertos hechos y documentos.
En tanto, el 7 de marzo de 2012 Praxis presentó una moción para indicar que faltaba una parte indispensable para poder adjudicar el caso, a saber, el Departamento de la Vivienda. El TPI denegó su petición de traer a dicho Departamento al pleito.
Al iniciar el juicio, el TPI, luego de inquirir sobre si en efecto se entraría a ver el caso y las partes responder que sí y que estaban preparados, advirtió que impondría honorarios por temeridad a la parte que resultara perdidosa. Así, comenzó el juicio con el orden de la prueba invertido al Total expresar que sometía el caso por las alegaciones. Total sostuvo que Praxis y USIC habían admitido la existencia de la deuda reclamada al levantar la defensa de compensación. El TPI avaló la posición de Total y ordenó que comenzara el desfile de la prueba por parte de USIC.
USIC presentó un solo testigo, al señor José Luis Rosario Ramírez, Gerente del Departamento de Reclamaciones...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba