Sentencia de Tribunal Apelativo de 14 de Agosto de 2013, número de resolución KLCE201300731
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLCE201300731 |
| Tipo de recurso | Recursos de certiorari |
| Fecha de Resolución | 14 de Agosto de 2013 |
| | | CERTIORARI procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala de Bayamón Criminal Núm.: D PE2005-0745 Por: Represalias en el Empleo (Whistleblowing), Hostigamiento Laboral (Mobbing), Despido Ilegal en Violación del Contrato de Empleo y Despido Injustificado; Discrimen en el Empleo (Ley 100) |
Panel integrado por su presidenta, la Jueza Jiménez Velázquez, la Jueza Medina Monteserín y la Jueza Lebrón Nieves.
Medina Monteserín, Jueza Ponente
RESOLUCIÓN
En San Juan, Puerto Rico, a 14 de agosto de 2013.
El 14 de junio de 2013, Abbott Health Products, Inc. (Abbot) compareció ante nos, solicitando la revocación de la Resolución emitida por el Tribunal de Primera Instancia, Sala de Bayamón el 25 de marzo de 2013. Mediante el referido dictamen, el Tribunal de Instancia denegó la Moción para que se Desestime la Demanda por Insuficiencia de Prueba Bajo la Regla 39.2(c) de Procedimiento Civil presentada por Abbott el 8 de enero de 2013.
Previo al análisis de los planteamientos y controversias planteadas, exponemos el trasfondo procesal del caso.
El 19 de agosto de 2005, el Sr. Juan Aponte Rivera presentó Demanda contra Abbott por Represalias en el Empleo (Ley Núm. 115, 29 L.P.R.A. sec. 194, et seq.), Hostigamiento Laboral, Despido Ilegal en Violación del Contrato de Empleo y Despido Injustificado; (Ley 80, 29 L.P.R.A.
sec. 185a et seq.) Discrimen en el Empleo (Ley 100, 29 L.P.R.A. sec. 146 et seq.).
En su escrito, Aponte Rivera alegó que el despido del que fue objeto por parte de Abbott fue realizado en represalias por éste haber denunciado dos situaciones sensitivas en el lugar de trabajo.
Igualmente, arguyó Aponte Rivera que fue objeto de discrimen por razón de género y edad por parte de la demandada peticionaria. Aponte Rivera indicó que allá para agosto de 2004 Abbott creó la posición de Cost & Actual Reporting Manager, para la cual solicitó ser nombrado. Sin embargo, a pesar de tener 26 años de experiencia en contabilidad en la industria de la manufactura, 16 de éstos en Abbott, y ser un Contador Público Autorizado, Abbott no lo nombró para la posición solicitada. Por el contrario, Abbott contrató a la Sra. Lisandra Pérez quien es mujer, menor de cuarenta años-Aponte Rivera tenía cuarenta y cinco (45)- con sólo once (11) años de experiencia y quien no era Contador Público Autorizado. Mientras tanto, a Aponte Rivera le ofrecieron manejar un proyecto que no le aseguraba su puesto regular. Por último, Aponte Rivera reclamó que su despido fue en violación al contrato de empleo y al debido proceso de ley, ya que Abbott incumplió con las normas establecidas en su manual de empleados.
El 19 de septiembre 2005, Abbott presentó
Contestación mediante la cual negó los hechos alegados por Aponte Rivera en su Demanda. Expuso que Aponte Rivera no fue discriminado y que el despedido fue justificado ya que había instruido a Aponte Rivera que se reintegrase a su trabajo en fecha cierta, luego de la cual éste no se reintegró, por lo que se entendió que Aponte Rivera había incurrido en abandono de trabajo.
Luego de varios trámites procesales, entre los que se encuentra una solicitud por parte de Abbott para que se desestimaran varias de las causas de acción interpuestas por Aponte Rivera, y la consecuente revisión judicial sobre dicha determinación judicial, el caso fue señalado para Juicio. La Vista en su Fondo comenzó el día 17 de septiembre de 2012 y se extendió los días 19 y 28 de septiembre de 2012; 5 y 19 de octubre; 5, 7 y 9 de noviembre y 14 de diciembre del mismo año. Continuó la misma los días 2,3, 4, 5, 8, 9 y 11 de abril de 2013. El juicio está señalado para continuar el próximo mes de noviembre de 2013.
Aponte Rivera terminó de presentar su prueba el 14 de diciembre de 2012, fecha en la cual dio por sometido su caso, ya que previamente se había determinado que en el caso de autos sólo habrían dos (2) turnos de prueba.1
Según acordado por las partes con la anuencia del tribunal, el 18 de enero de 2013 Abbott presentó Moción para que se Desestime la Demanda por Insuficiencia de Prueba bajo la Regla 39.2(c) de Procedimiento Civil. Adujo que la alegación de represalias por alegada violación al derecho constitucional a la libertad de expresión debe ser desestimada, ya que el litigio es entre partes privadas.
Además, solicitó que las reclamaciones de Aponte Rivera por discrimen de género y de edad fueran desestimadas, ya que las mismas estaban prescritas. Argumentó, en la alternativa, que Aponte Rivera no había demostrado que se hubiese cometido el discrimen alegado, por lo que no logró activar la presunción que requiere la ley. Por último, Abbott expuso que logró establecerse que el despido no fue producto de su arbitrio o capricho y que el mismo había sido justificado, por lo que también solicitó la desestimación de la reclamación de Aponte Rivera bajo la Ley Núm. 80, supra.
El 26 de febrero de 2013, Aponte Rivera presentó Oposición aMoción para que se desestime la demanda por insuficiencia de prueba bajo la Regla 39.2(c) de Procedimiento Civil. El 25 de marzo de 2013 el Tribunal de Instancia emitió la Resolución recurrida. En la misma, denegó la solicitud de desestimación de la demanda. Expresó el Foro Recurrido que al momento de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba