Sentencia de Tribunal Apelativo de 19 de Agosto de 2013, número de resolución KLAN201300523
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLAN201300523 |
| Tipo de recurso | Apelación |
| Fecha de Resolución | 19 de Agosto de 2013 |
| MARÍA TERESA CORREA TORRES T/C/C MARÍA TERESA CORREA RODRÍGUEZ | | APELACIÓN procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de Ponce Civil número: J PE2010-0534 Sobre: Discrimen por razón de edad, Represalias y Daños y Perjuicios |
Panel integrado por su presidente, el juez Piñero González, el juez Hernández Serrano y la jueza Birriel Cardona.
Birriel Cardona, Jueza Ponente
En San Juan, Puerto Rico, a 19 de agosto de 2013.
Comparecen ante nos la señora María Teresa Correa Torres (Sra. Correa), su esposo, el Sr. Carlos Javier Rodríguez Frontera (Sr. Rodríguez) y su Sociedad Legal de Gananciales (en conjunto, los Apelantes). Solicitan la revocación de la Sentencia emitida el 13 de febrero de 2013 y notificada el 14 de febrero de 2013 por el Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de Ponce (TPI) en el caso J PE2010-0534.
Mediante dicho dictamen, el foro primario desestimó la causa de acción instada por el Sr. Rodríguez pues determinó que estaba prescrita.
Por los fundamentos aquí expuestos, se revoca la Sentencia recurrida.
A continuación, se exponen los hechos que dan origen a la controversia ante nuestra consideración.
El 23 de julio de 2010, los Apelantes instaron una Demanda en contra del patrono de la Sra. Correa, Continental Airlines, Inc., (Continental), su supervisor inmediato, el Sr.
Rigoberto Alvarenga (Sr. Alvarenga), la esposa de éste, Fulana de Tal y su Sociedad Legal de Gananciales, entre otros1. Alegaron que la Sra. Correa fue víctima de discrimen por razón de su edad y de represalias en su contra por cuestionar la corrección de sus evaluaciones laborales e informar la ocurrencia de alegadas situaciones ilícitas. Por su parte, el Sr. Rodríguez reclamó indemnización por los alegados daños que padeció al ver sufrir a su esposa ser víctima de discrimen y represalias.
El 13 de septiembre de 2010, Continental y el Sr. Alvarenga, por sí y a nombre de su Sociedad Legal de Gananciales, presentaron su Contestación a Demanda. Entre sus defensas afirmativas, adujeron que la reclamación del Sr. Rodríguez estaba prescrita. Éstos, el 23 de marzo de 2011, presentaron una Solicitud de Desestimación Parcial en la que alegaron que las causas de acción en contra de la Sociedad Legal de Gananciales del Sr. Alvarenga eran prematuras y que no se adquirió jurisdicción sobre ella ni sobre la esposa de éste pues no se les emplazó debidamente. Asimismo, solicitaron la desestimación de la causa de acción por represalias. Al oponerse, el 4 de mayo de 2011, los Apelantes afirmaron que el 28 de octubre de 2008 la Sra. Correa presentó una querella ante la Unidad Anti Discrimen del Departamento del Trabajo y Recursos Humanos de Puerto Rico y que los Apelados se sometieron a la jurisdicción del tribunal.
El 13 de junio de 2011 los Apelantes presentaron una Demanda Enmendada para incluir la alegación sobre la presentación de dicha querella. En su Contestación a Demanda Enmendada, el 22 de junio de 2011, Continental y el Sr. Alvarenga (en conjunto, los Apelados) levantaron, de nuevo, entre sus defensas afirmativas, que la causa de acción del Sr. Rodríguez estaba prescrita.
Mediante Sentencia Parcial, notificada el 1 de septiembre de 2011, el TPI desestimó las causas de acción en contra de la Sociedad Legal de Gananciales del Sr. Alvarenga y determinó que no se adquirió jurisdicción sobre ella ni sobre la Sra. Alvarenga. Asimismo, desestimó con perjuicio la causa de acción por represalias en cuanto a hechos ocurridos antes del 28 de octubre de 2008.
Posteriormente, el 7 de diciembre de 2012, Continental presentó una Solicitud de Sentencia Sumaria Parcial en la que, en síntesis, plantearon que la causa de acción de daños y perjuicios del Sr. Rodríguez estaba prescrita. Afirmaron que aun cuando, al ser depuesto el 24 de septiembre de 2011, éste admitió que conocía de los alegados actos de discrimen en contra de su esposa desde el 2008 y desde entonces comenzó a experimentar los alegados daños causados por éstos, no instó su reclamo hasta el 2010.
El 15 de enero de 2012, los Apelantes presentaron su Oposición a Solicitud de Sentencia Parcial. Detallaron lo que adujeron era un patrón de evaluaciones injustas e imputaciones infundadas al que estaba sujeta la Sra. Correa a manos de los Apelados, mientras que le negaban un debido proceso de ley que le permitiera impugnar dichas evaluaciones, por lo que se configuró un incumplimiento del contrato de trabajo. Señalaron, además, que le privaron de ascensos, aumentos de sueldo e incentivos. Según los Apelantes, al persistir los actos discriminatorios en contra de su cónyuge, la causa de acción del Sr. Rodríguez no estaba prescrita.
Plantearon que, de considerarse los daños de éste como continuados, no han cesado, y si fuesen sucesivos habría que asignarle un término prescriptivo a cada uno. A su vez, adujeron que la defensa de la prescripción se renunció pues no se acompañó de los hechos que la sustentan.
Luego de varios trámites procesales, incluso la presentación del Informe Preliminar Entre Abogados y Abogadas, el 1 de febrero de 2013, los Apelados presentaron una Moción en Torno a Oposición a Solicitud de Sentencia Sumaria Parcial. Plantearon que la oposición no refutó los hechos expuestos en la solicitud ni incluyó una relación de los hechos esenciales incontrovertidos, sino unos alegados hechos que no guardaban relación directa con la defensa de la prescripción.
El 14 de febrero de 2013 el TPI notificó una Sentencia Parcial. Concluyó que el término prescriptivo de la reclamación del Sr. Rodríguez transcurrió desde el 2008, cuando éste supo del discrimen de su consorte. Desestimó con perjuicio dicha causa de acción pues determinó que, al instarse en el 2010, estaba prescrita. El TPI concluyó que los Apelantes no controvirtieron los hechos expuestos en la moción de sentencia sumaria y que no tenía que considerar aquellos que no estuviesen específicamente enumerados o que no tuviesen referencia a los párrafos y páginas de la prueba que los sustentara.
En desacuerdo, el 1 de marzo de 2013, los Apelantes presentaron una Solicitud de Reconsideración.
Entre otros asuntos, expresaron que el patrón discriminatorio en contra de la Sra. Correa culminó con su despido injustificado el 8 de febrero de 2013. El TPI denegó la solicitud mediante Resolución notificada el 8 de marzo de 2013.
Inconformes, el 8 de abril de 2013 los Apelantes presentaron el presente recurso imputándole al TPI la comisión de los siguientes errores:
Erró el Tribunal de Primera Instancia al no declarar sin lugar la Solicitud de Sentencia Sumaria Parcial presentada por los Demandados Apelados, ya que como realidad objetiva procesal habían renunciado a la defensa afirmativa de prescripción.
Erró el Tribunal de Primera Instancia, al dictar Sentencia Sumaria Parcial desestimando la causa de acción presentada por el Demandante Apelante Rodríguez Frontera por alegadamente estar prescrita, cuando se demostró que había controversia en unos hechos que impedían que se declarara con lugar la Solicitud de Sentencia Sumaria Parcial.
Erró el Tribunal de Primera Instancia al no determinar cómo hechos no incontrovertidos cuarenta y cuatro (44) hechos que presentaron en su oposición los demandantes apelantes.
Erró el Tribunal de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba