Sentencia de Tribunal Apelativo de 29 de Agosto de 2013, número de resolución KLAN201300983
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLAN201300983 |
| Tipo de recurso | Apelación |
| Fecha de Resolución | 29 de Agosto de 2013 |
| DORAL BANK | | APELACIÓN procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala de Río Grande Caso Núm.: N3CI201000252 Sobre: Cobro de Dinero y Ejecución de Hipoteca |
Panel integrado por su presidente el Juez Cabán García, la Jueza Cintrón Cintrón y la Juez Nieves Figueroa.
Cabán García, Juez Ponente
En San Juan, Puerto Rico, a 29 de agosto de 2013.
Comparece ante nos, Neftalí Ortiz Ares, (Ortiz Ares o Apelante), mediante el recurso de epígrafe, y nos solicita que se revoque la Sentencia Parcial emitida por el Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de Río Grande, (TPI), el 4 de febrero de 2013, notificada el 1 de marzo de 2013. Por medio de dicho dictamen, el TPI declaró ha lugar la Moción de Sentencia Sumaria Parcial, presentada por Stewart Title Guaranty Company, (Stewart Title o Apelada), para desestimar con perjuicio la demanda de tercero contra éste.
Analizado cuidadosamente este recurso, la prueba y el derecho aplicable, resolvemos confirmar la Sentencia Sumaria Parcial apelada.
El 18 de marzo de 2004, Ortiz Ares adquirió un apartamento tipo walk-up, localizado en el Condominio Costa Dorada en Río Grande, Puerto Rico. Ortiz Ares y la institución de banco, Doral Bank, suscribieron un pagaré hipotecario por la suma principal de $268,000.00, más intereses y otros créditos accesorios. En esa misma fecha se otorgó una escritura de primera hipoteca mediante la escritura número 109. Así también, Doral Bank obtuvo una póliza de seguro de título de Stewart Title, para asegurar a Doral Bank en la inscripción y rango de la hipoteca.
El 5 de abril de 2010, Doral Bank presentó Demanda en cobro de dinero y ejecución de hipoteca contra Ortiz Ares, en la cual alegó que era tenedor de buena fe de un pagaré hipotecario por la suma de $268,000.00 y que Ortiz Ares incumplió con la obligación de pago. Añadió que a pesar de numerosos requerimientos de pago, Ortiz Ares no había satisfecho el balance adeudado que ascendía en aquel momento a $246,772.69.
El 18 de agosto de 2010, Ortiz Ares presentó Contestación a Demanda. Así también, en febrero de 2012, presentó Demanda de Tercero contra Stewart Title y alegó que éste era quien respondía por la deuda contra Doral Bank, según la póliza de seguro de título suscrita entre Doral Bank y Stewart Title.
El 10 de julio de 2012, Stewart Title presentó Contestación a Demanda de Tercero, en la cual negó los hechos alegados sobre responsabilidad y dispuso entre sus defensas afirmativas que la póliza de seguro de título solamente cubre al acreedor hipotecario, y solo para asegurar la inscripción y rango de la hipoteca. A esos efectos, el 6 de diciembre de 2012, presentó Moción de Sentencia Sumaria Parcial.
Por otra parte, Ortiz Ares presentó moción de desestimación en la cual alegó falta de jurisdicción pues correspondía dirimirse mediante procedimiento de arbitraje entre Doral Bank y Stewart Title, la aplicación de la póliza de seguro de título. Así también, sostuvo que existía un insalvable defecto de título en la escritura de compraventa como también en la escritura de hipoteca.
Oportunamente, Doral Bank presentó moción en oposición a las posturas presentadas por Ortiz Ares. Sostuvo que el pagaré hipotecario está garantizado únicamente por la hipoteca. Alegó que la póliza de seguro de inscripción, otorgada por Stewart Title, es un seguro adicional contra pérdida de gravamen, títulos defectuosos o inválidos o reclamación adversa al título, y los servicios correspondientes. Art. 4.100 del Código de Seguros, 26 L.P.R.A.
sec. 410.1
Ahora bien, según se desprende de la Relación del Caso, Determinaciones de Hechos, Conclusiones de Derecho y Sentencia Sumaria Parcial, (Sentencia Sumaria Parcial), emitida por el TPI, el 4 de febrero de 2013, Stewart Title presentó una moción en oposición a los planteamientos elaborados por Ortiz Ares. Sin embargo, del expediente ante nos, tanto Ortiz Ares como Stewart Title no anejaron dicha moción.
Así las cosas, el TPI emitió Sentencia Sumaria Parcial, en la que resolvió en conjunto, tanto la moción de desestimación presentada por Ortiz Ares como la moción de sentencia sumaria presentada por Stewart Title. Determinó que el asegurado de la póliza de seguro de título es Doral Bank, por lo que Ortiz Ares no era asegurado en dicha póliza. Añadió que siendo la póliza de seguro de título de hipoteca, un convenio suscrito por Stewart Title y Doral Bank, no existe relación contractual entre Stewart Title y Ortiz Ares. Concluyó que la póliza de seguro de inscripción, no libera a Ortiz Ares de su obligación pecuniaria con Doral, ni mucho menos obliga a Stewart a responder por él. 2
De esta sentencia sumaria parcial, Ortiz Ares presentó moción de reconsideración a la Sentencia Sumaria Parcial emitida por el TPI. El 10 de abril de 2013, notificada el 24 de mayo de 2013, el TPI declaró No Ha Lugar dicha solicitud de reconsideración.
Inconforme con lo así resuelto, el 20 de junio de 2013, Ortiz Ares presentó recurso de apelación de epígrafe y alegó como...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba