Sentencia de Tribunal Apelativo de 30 de Agosto de 2013, número de resolución KLCE201300848
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLCE201300848 |
| Tipo de recurso | Recursos de certiorari |
| Fecha de Resolución | 30 de Agosto de 2013 |
| | KLCE201300848 | Certiorari procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala de Mayagüez Caso Civil Núm.: ISCI2013-00367 Sobre: despido injustificado; represalia; procedimiento sumario |
Panel integrado por su presidente, el Juez González Vargas, la Jueza Surén Fuentes y la Jueza Rivera Marchand
Gonzalez Vargas, Juez Ponente
En San Juan, Puerto Rico, a 30 de agosto de 2013.
En un pleito dilucidado al amparo del procedimiento sumario laboral de la Ley Núm. 2 de 2 de octubre de 1961, el Tribunal de Primera Instancia de Mayagüez (TPI) declaró no ha lugar a una solicitud de desestimación promovida por la parte querellada, Suiza Dairy.
La solicitud desestimatoria se sustentaba en la supuesta aplicación a este caso de la defensa de cosa juzgada en su modalidad de impedimento colateral.
Insatisfecha con la determinación emitida, Suiza Dairy instó ante este Foro el recurso de certiorari que nos ocupa.
Por las razones que se expondrán a continuación, denegamos el recurso presentado.
El 25 de septiembre de 2009 Gustavo Casanova Rivera presentó junto a otras trece personas una querella por reclamación de salarios en contra de Suiza Dairy, Inc.1 Los querellantes alegaron que por más de tres años se dedicaron a la distribución de los productos de Suiza Dairy y que [d]urante todo el tiempo que los querellantes han trabajado para la parte querellada la relación entre éstos se ha convertido en una de patrono y empleado.2
Reclamaron el pago de licencias por vacaciones, por enfermedad, horas extra, el bono de navidad, así como ciertos gastos y el pago de seguros.
Después de diversos trámites procesales y de que el foro de instancia convirtiera este pleito en uno ordinario, Suiza Dairy solicitó al TPI que dictara sentencia sumaria debido a que, según planteó, los querellantes no podían ser considerados como empleados de la empresa. El 12 de marzo de 2012 el TPI dictó sentencia en la que desestimó la querella sin perjuicio a favor de Suiza Dairy. En su dictamen el TPI aludió principalmente a dos Reglamentos emitidos por la Junta Reglamentadora de la Industria Lechera, concluyó el TPI en su Sentencia desestimatoria que:
En el caso de autos, Suiza como parte promovente de la sentencia sumaria ha acreditado mediante documentos, que los demandantes son agentes de la leche y que los agentes de la leche no son empleados de la elaboradora, en este caso, Suiza. Esa información no ha sido controvertida por la parte demandante y esta parte tampoco ha demostrado que su relación con Suiza es una obrero/patronal.
En consecuencia, procede acoger la moción de sentencia sumaria, y por tanto, procede la desestimación sin perjuicio, de la presente acción: reclamación de salarios.
POR LOS FUNDAMENTOS PREVIAMENTE EXPUESTOS, se declara CON Lugar la moción de sentencia sumaria presentada por Suiza Dairy, Inc. el 24 de octubre de 2011, y en consecuencia, se desestima sin perjuicio la presente causa de acción.
El 14 de marzo de 2013, Gustavo Casanova Rivera uno de los querellantes en el mencionado pleito anterior presentó una querella contra Suiza Dairy por despido injustificado y represalia.3 En su contestación, Suiza Dairy esbozó, como parte de sus defensas afirmativas, que la querella debía ser desestimada por razón de que le era aplicable la defensa de cosa juzgada en su modalidad de impedimento colateral por sentencia. Posteriormente, Suiza Dairy amplió este planteamiento mediante una solicitud de desestimación. En ésta, Suiza Dairy apuntó que, en un pleito anterior, el TPI había determinado que Casanova Rivera, entre otros, no era empleado de la lechería, sino que era un agente y que su relación con Suiza Dairy no era de naturaleza obrero patronal. Asimismo, Suiza Dairy reiteró que la referida sentencia advino final y firme, y que el asunto de sí el reclamante es o no empleado era transcendental para la presente reclamación por despido injustificado y represalia. Aludió, además, que aunque el TPI dictó sentencia sin perjuicio, sí adjudicó la controversia medular en cuanto a si Casanova era empleado de Suiza y esa determinación no fue cuestionada por Casanova, por lo que está impedido de litigar nuevamente un hecho que fue adjudicado mediante Sentencia.4
Seguidamente, elaboró:
Resulta pertinente aclarar, que si bien es cierto que la Sentencia se dictó sin perjuicio, una lectura desapasionada e integral de la Sentencia nos demuestra que el Tribunal incurrió en un error de forma al momento de indicar que la reclamación de salarios se hacía sin perjuicio, ya que el Tribunal expresó que no estaba adjudicando si Casanova tenía derecho a reclamar dineros adeudados por Suiza. Al no adjudicar dicha controversia, no podía desestimar con perjuicio la totalidad de la controversia. Lo que sí se resolvió, como un hecho incontrovertible y que no fue refutado por Casanova, es que éste no era empleado de Suiza.5
Suiza Dairy también destacó que para dictar la sentencia desestimatoria el TPI tomó en consideración la prueba documental sometida por ambas partes.
En oposición, Casanova Rivera advirtió que la desestimación del pleito anterior fue hecha sin perjuicio y que al ser ello así podía presentar nuevamente su reclamación.
Sostuvo, además, que de todas formas era empleado de Suiza Dairy y que le eran aplicables las leyes laborales pertinentes a despido injustificado y represalia.6 Igualmente, Casanova Rivera destacó que las controversias sobre asuntos laborales están revestidas de alto interés público.
Luego de una réplica y una dúplica a la réplica presentadas por las partes en torno a la moción de desestimación instada, el 14 de junio de 2013, notificada el 17 de ese mismo mes, el TPI emitió Resolución en la que declaró no ha lugar a la solicitud de desestimación. En el análisis del derecho aplicable, el TPI resaltó que la doctrina de impedimento colateral no era inflexible y automática y podía ceder ante un interés público, a pesar de que concurriesen todos los requisitos para su aplicación. También, aludió a las definiciones decon perjuicio ysin perjuicio en el Glosario de Términos y de Conceptos Jurídicos o Relativos al Poder Judicial del Instituto de Estudios Judiciales de la Oficina de Administración de los Tribunales del Estado Libre Asociado de Puerto Rico (2000). En lo pertinente, destacó que ladesestimación sin perjuicio se define comoacción de declarar sin lugar una causa de acción sin que la parte...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba