Sentencia de Tribunal Apelativo de 26 de Noviembre de 2013, número de resolución KLAN201201903
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLAN201201903 |
| Tipo de recurso | Apelación |
| Fecha de Resolución | 26 de Noviembre de 2013 |
| PAR BUILDERS, INC. | | Apelación Procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala de Río Grande Caso Núm.: N3CI200900083 (002) Sobre: Incumplimiento de Contrato; Daños y Perjuicios |
Panel integrado por su presidente, el Juez González Vargas,1 la Juez Surén Fuentes, y la Jueza Soroeta Kodesh
Soroeta Kodesh, Jueza Ponente
En San Juan, Puerto Rico, a 26 de noviembre de 2013.
Comparece ante nos el Sr. Javier E. Bidot (en adelante, el señor señor Bidot), Javier E. Bidot & Associates, P.S.C. (en adelante, Bidot & Associates), y Universal Insurance Company (en adelante, Universal) (en conjunto, los apelantes), mediante un recurso de apelación presentado el 21 de noviembre de 2012. Nos solicitan que revoquemos una Relación del Caso, Determinaciones de Hechos, Conclusiones de Derecho y Sentencia emitida el 17 de octubre de 2012 y notificada el 25 de octubre de 2012, por el Tribunal de Primera Instancia (en adelante TPI), Sala de Río Grande. En el dictamen apelado, el foro de instancia declaró Con Lugar la Demanda instada por PAR Builders, Inc. (en adelante, PAR o la apelada), y condenó a los apelantes al pago total de la cantidad ascendente a $389,455.98 por concepto de daños compensatorios a favor de PAR; a pagar, solidariamente, la suma de $25,000.00 por concepto de honorarios de abogados al amparo de la Regla 44.1(d) de Procedimiento Civil, 32 L.P.R.A. Ap. V R. 44.1(d), debido a su conducta temeraria; y al pago de intereses a razón del 4.24% anual desde la fecha de la presentación de la Demanda, a tenor con lo provisto por la Regla 44.3 de Procedimiento Civil, 32 L.P.R.A. Ap. V R. 44.3. Además, el TPI le impuso a los apelantes solidariamente el pago de las costas y gastos, de conformidad con lo dispuesto en la Regla 44.1(a) de Procedimiento Civil, 32 L.P.R.A. Ap. V R. 44.1(a).
Por las razones que expresamos a continuación, se confirma la Sentencia apelada.
El 10 de febrero de 2009, PAR incoó una Demanda contra CPH Engineers, Inc. (en adelante, CPH); el señor Bidot; Bidot & Associates; la Sra. Rina Hernández Rivera; el Sr. Francisco Cofiño Virella; la Sra. Rina Cofiño Hernández; la Sra.
Jessica Cofiño Hernández y el Sr. Ricardo Cofiño Hernández (en adelante, Familia Cofiño Hernández), y las aseguradoras X, Y y Z.2 Contra CPH, CPH, P.S.C., y su aseguradora, reclamó la indemnización de daños contractuales y extracontractuales como parte de las acciones y omisiones en la ejecución de un contrato para diseñar y obtener los permisos gubernamentales de un proyecto de vivienda en el Municipio de Río Grande conocido como Proyecto Montecillo.
En cuanto al señor Bidot, Bidot & Associates y Universal, PAR reclamó daños extracontractuales como resultado de un estudio de agrimensura defectuoso.
Por su parte, el 29 de abril de 2009, el señor Bidot y Bidot & Associates interpusieron una Contestación a Demanda y una Demanda Contra Coparte en contra de CPH. Aseveraron que cualquier defecto en su trabajo se debió a la información incorrecta provista por CPH. Por lo tanto, afirmaron que si el tribunal en su día determinaba que el señor Bidot y Bidot & Associates debían responder a PAR, CPH debía ser quien respondiera a PAR, o en la alternativa, a Bidot y Bidot & Associates, por cualquier cantidad que tuviesen que desembolsar.
Continuados los procedimientos de rigor, el 15 de diciembre de 2010, PAR y la Sra. Rina Cofiño Hernández, el Sr. Ricardo Cofiño Hernández y la Sra.
Jessica Cofiño Hernández presentaron un Acuerdo de Transacción Parcial y Relevo. En igual fecha, el 15 de diciembre de 2010, PAR y la Sra. Rina Cofiño Hernández, el Sr. Ricardo Cofiño Hernández, la Sra. Jessica Cofiño Hernández, la Sra. Rina Hernández Rivera y el Sr. Francisco Cofiño Virella instaron una Estipulación de Desistimiento Parcial Bajo la Regla 39.1(a) de Procedimiento Civil. Mediante el referido acuerdo, PAR adquirió el título sobre determinada franja de terreno propiedad de algunos miembros de la Familia Cofiño Hernández a cambio de cierta indemnización. Así las cosas, el tribunal de instancia emitió una Sentencia Parcial el 22 de diciembre de 2010, notificada el 24 de enero de 2011, en la cual declaró Ha Lugar el aviso de desistimiento y en virtud de lo dispuesto por la Regla 39.1(a)(1), 32 L.P.R.A.
Ap. V R. 39.1(a)(1), dio por desistida con perjuicio la Demanda en cuanto a la Sra. Rina Cofiño Hernández, el Sr. Ricardo Cofiño Hernández y la Sra. Jessica Cofiño Hernández.
Una vez presentado el Informe Para la Conferencia con Antelación al Juicio el 5 de enero de 2012, comenzó el juicio en su fondo el 30 de enero de 2012.3
En la misma fecha, PAR informó al tribunal de instancia que había logrado un acuerdo transaccional que ponía fin a las reclamaciones presentadas en contra de CPH, CPH, P.S.C., y USSIC. Además, PAR reconoció que conforme al acuerdo transaccional, la responsabilidad de los demandados quedaría mancomunada y las reclamaciones contra Bidot, Bidot & Associates y Universal, subsistirían. Además, PAR aceptó que los apelantes no serían responsables por los actos u omisiones realizadas por las demás partes con las que se suscribió el acuerdo transaccional.
Luego de ser informado sobre el acuerdo transaccional, el TPI solicitó a las partes que sometieran un acuerdo por escrito. Además, le requirió a los apelantes que se expresaran sobre el particular. El 22 de febrero de 2012, PAR; CPH; CPH, P.S.C.; USSIC; el Sr. Héctor Rivera Vega, su esposa, y la sociedad legal de gananciales compuesta por ambos; Edifica, Inc.; el Sr. Carmelo Ocasio, su esposa, y la sociedad legal de gananciales compuesta por ambos; y el Sr. Alvin Rivera, su esposa, y la sociedad de bienes gananciales compuesta por ambos h/n/c Land Survey sometieron una Estipulación Sobre Desistimiento Parcial Con Perjuicio.
En igual fecha, PAR, CPH, CPH, P.S.C. y USSIC interpusieron una Solicitud de Desestimación de Demanda Contra Coparte. En dicha solicitud, indicaron que en virtud del acuerdo transaccional suscrito por las partes, PAR acordó que no cobraría de los apelantes, cualquier cantidad que fuera atribuible a la responsabilidad de CPH, CPH, P.S.C. y USSIC, por lo que solicitaron que la Demanda Contra Coparte incoada por los apelantes contra CPH, CPH, P.S.C. y USSIC fuera desestimada. Subsiguientemente, el 24 de febrero de 2012, los apelantes instaron una Moción Informativa en la cual indicaron que, luego de revisar la Estipulación Sobre Desistimiento Parcial Con Perjuicio y la Solicitud de Desestimación de Demanda Contra Coparte, no tenían objeción a que se desestimara la Demanda Contra Coparte, ya que según surgía de la estipulación, PAR renunció a la solidaridad entre las demandadas, por lo cual la imposición de negligencia en el caso solamente sería de manera mancomunada.
En atención a lo anterior, el 11 de junio de 2012, notificada el 3 de agosto de 2012, el tribunal de instancia dictó una Sentencia Parcial Conforme a Estipulación, en la cual determinó lo siguiente:
Este Tribunal imparte su aprobación al acuerdo entre PAR, CPH y USSIC, dicta Sentencia Parcial de conformidad e incorpora en la misma los términos del referido acuerdo. Se ordena a las partes el estricto y riguroso cumplimiento de todo lo acordado.
Además, en virtud de lo que dispone la Regla 39.1(a) de las de Procedimiento Civil, 32 L.P.R.A. Ap. V R. 39.1(a), este Tribunal desestima, con perjuicio y sin especial imposición de costas ni honorarios de abogados, la reclamación incoada por PAR contra CPH y USSIC. También se desestima con perjuicio la demanda de terceros instada por CPH contra Héctor Rivera Vega y la sociedad de gananciales compuesta por éste y su esposa y Edifica, Inc., Carmelo Ocasio y la sociedad de gananciales compuesta por éste y su esposa y Alvin Rivera (h/n/c/ Land Survey) su esposa y la sociedad de bienes gananciales por ellos compuesta.
Finalmente, dado que Bidot y Universal se han allanado a que se desestime la Demanda de Co-parte que habían presentado en contra de CPH, este Tribunal desestima con perjuicio la demanda de coparte instada por Bidot y Universal contra CPH, sin especial imposición de costas u honorarios de abogados.
La expresión de Bidot y Universal es consecuente con el efecto legal del acuerdo de transacción entre CPH y USSIC y PAR, conforme al cual PAR renunció a pedir a las otras partes distintas de CPH y USSIC que pudiesen ser responsables de los daños en litigio, resarcimiento adicional al que le corresponda a esas partes según el porciento o proporción de responsabilidad que se les pudiera atribuir directamente, por lo que de conformidad con el Acuerdo de Transacción y Relevo suscrito entre PAR y CPH y USSIC, la solidaridad que existía entre los codemandados Bidot, Universal, CPH, CPH, USC, y USSIC se destruyó, subsistiendo únicamente la responsabilidad mancomunada entre estos co-demandados.4
Posteriormente, culminó el juicio en su fondo celebrado los días 30 y 31 de enero, y 1 y 3 de febrero de 2012. A tenor con el acuerdo transaccional parcial informado en corte abierta, el juicio en su fondo se circunscribió a dilucidar la única reclamación pendiente en contra de los apelantes. Por parte de PAR, testificaron el agrimensor, señor Bidot; el Ing. Héctor Rivera Vega (en adelante, el ingeniero Rivera Vega); y el Sr. José
Armstrong Petrovich (en adelante, el señor Armstrong Petrovich). Además, como prueba pericial, PAR presentó los testimonios del Ing. Ángel Luis Rivera Meléndez y del Contador Público Autorizado (CPA), el Sr. Fernando LLavona (en adelante, el señor LLavona). Por su parte, los apelantes adoptaron el testimonio del señor Bidot presentado...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba