Sentencia de Tribunal Apelativo de 27 de Noviembre de 2013, número de resolución KLCE201301353
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLCE201301353 |
| Tipo de recurso | Recursos de certiorari |
| Fecha de Resolución | 27 de Noviembre de 2013 |
| | | CERTIORARI procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala de San Juan SOBRE: INCUMPLIMIENTO DE CONTRATO Caso Núm. K AC2012-0990 (908) |
Panel integrado por su presidenta, la Juez García García, el Juez Hernández Sánchez y la Juez Grana Martínez.
Hernández Sánchez, Juez Ponente
En San Juan, Puerto Rico a 27 de noviembre de 2013.
El Sr. Eduardo R. Estades (peticionario) presentó una petición de Certiorari, en la cual solicitó que se revisara una orden dictada el 25 de septiembre de 2013 y notificada el 3 de octubre de 2013 por el Tribunal de Primera Instancia, Sala de San Juan (TPI).
Mediante esta orden, el TPI ordenó el traslado del caso de epígrafe al Tribunal de Primera Instancia, Sala de Bayamón.
Por los fundamentos expuestos a continuación, se deniega la expedición de este recurso.
Los hechos que anteceden y que motivaron la presentación del recurso, se exponen a continuación.
El 2 de octubre de 2012 el peticionario presentó una demanda de cobro de dinero e incumplimiento de contrato contra Krupp & Co., Kayser Construction Corporation, Tyseen Corp.
y el Sr. Rigoberto Figueroa Figueroa (recurridos).1 En esta alegó que los recurridos no efectuaron el pago de honorarios de abogado que adeudaban por los servicios profesionales brindados por este. El 26 de noviembre de 2012 los recurridos presentaron la contestación a la demanda y una reconvención, la cual fue contestada el 19 de diciembre de 2012 por el peticionario.
Así las cosas, el 11 de septiembre de 2013 los recurridos presentaron una moción de traslado.2 Argumentaron que la Jueza Coordinadora de lo Civil en este Tribunal [de San Juan], Honorable Rebeca De León Ríos, es la cuñada del Demandante [peticionario]. [E]n aras de evitar la mera apariencia de parcialidad solicitaron que se ordenara el traslado del caso a la Región Judicial geográficamente más cercana.
El 24 de septiembre de 2013 el peticionario presentó su oposición al traslado.3 Adujo que en este casono se encuentran presentes las circunstancias legales necesarias para un traslado. Añadió que los recurridosno ha[n] puesto en condiciones al Tribunal, de entender como una relación por...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba