Sentencia de Tribunal Apelativo de 12 de Diciembre de 2013, número de resolución KLAN201301587
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLAN201301587 |
| Tipo de recurso | Apelación |
| Fecha de Resolución | 12 de Diciembre de 2013 |
LEXTA20131212-008 Angulo v.
Rivera
| | | APELACIÓN procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala de Bayamón Civil Núm.: D CD2011-0513 Sobre: Cobro de Dinero |
Panel integrado por su presidenta, la Juez Jiménez Velázquez, la Juez Lebrón Nieves y la Jueza Soroeta Kodesh.
Jiménez Velázquez, Juez Ponente
SENTENCIA
En San Juan, Puerto Rico, a 12 de diciembre de 2013.
El 7 de octubre de 2013, el Sr. Francisco Javier Rivera (Rivera) compareció ante nos mediante recurso de Apelación y nos solicitó la revisión de la Sentencia emitida por el Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de Bayamón, en el caso Gerardo Angulo v. Francisco J.
Rivera, Civil Núm. D CD2011-0513 con fecha del 8 de agosto de 2013, notificada el 13 de agosto de 2013.
Mediante el referido dictamen, el Tribunal de Primera Instancia ordenó al señor Rivera a pagar al señor Gerardo Angulo, la cantidad de trescientos sesenta mil dólares ($360,000.00) por concepto del principal de dos pagarés, más cuarenta mil dólares ($40,000.00) por concepto de penalidad por la falta de pago y treinta mil dólares ($30,000.00) de intereses acumulados, para un total de cuatrocientos treinta mil dólares ($430,000.00). Además, el Foro sentenciador le impuso la cantidad de ochenta mil dólares ($80,000.00), por concepto de honorarios de abogado, por temeridad.
Examinemos los hechos del caso.
El 24 de noviembre de 2010, el señor Angulo presentó Demanda en Cobro de Dinero contra el señor Rivera. Reclamó que el señor Rivera, el 25 de junio de 2010 suscribió dos (2) pagarés por la cantidad de doscientos mil dólares ($200,000.00) cada uno, de los cuales sólo emitió un pago parcial de cuarenta mil dólares ($40,000.00). El 6 de mayo de 2011, el señor Rivera presentó
Contestación a la Demanda en la que negó los hechos alegados en la Demanda.
Posteriormente, el 3 de abril de 2012, el señor Angulo presentó Moción de Sentencia Sumaria.
Expuso que no existía controversia en cuanto a la firma de los pagarés y que no se había recibido el pago según acordado, por lo que procedía la causa de acción en cobro de dinero. Con dicha moción, sometió Declaración Jurada y copia de los dos (2) pagarés suscritos.
El 25 de marzo de 2013, el señor Rivera presentó Moción en Oposición a Solicitud de Sentencia Sumaria. Arguyó que no procedía el cobro de dinero, toda vez que debido a la firma del Settlement Agreement and General Release (Settlement Agreement), el señor Angulo lo relevó de cualquier reclamación. Expuso que dicho Settlement Agreement fue firmado en la misma fecha de la firma los pagarés. Alegó, además, que éstos fueron parte de la transacción de compraventa por la cual se firmó el Settlement Agreement, por lo que estaban cubiertos por el relevo firmado. En específico, hizo referencia al párrafo 3 (a)(b)(c) del Settlement Agreement, el cual según indicó, establece específicamente que ambas partes se relevan de cualquier tipo de reclamación, directa e indirecta, desde ese momento en adelante que surja o esté relacionada a la transacción de la compraventa de A Media Company, Inc.1
El 20 de junio de 2013, el señor Angulo Mesta presentó Réplica a Oposición a Sentencia Sumaria. Esencialmente, expresó que contrario a lo argüido por el señor Rivera, el Settlement Agreement fue firmado el 24 de junio de 2010, por lo cual siendo firmados los pagarés el día 25 de junio de 2010, no les era de aplicación el relevo suscrito en fecha anterior. Además, negó la interpretación brindada a la cláusula de relevo. Indicó que el relevo solo releva a las partes por reclamaciones surgidas previas a la firma del Acuerdo específicamente relacionadas con el acuerdo, el Stock Purchase Agreement, billboards, y promissory notes habidos hasta ese entonces.2
Así las cosas, el 2 de julio de 2013, el señor Rivera presentó Dúplica a Réplica a Oposición a Sentencia Sumaria. En la misma, reafirmó lo expuesto por él en su moción de oposición a la sentencia sumaria en cuanto a que el Settlement Agreement establece que las partes se relevan de cualquier tipo de reclamación, directa e indirecta desde ese momento en adelante que surja o esté relacionada a la transacción de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba