Sentencia de Tribunal Apelativo de 19 de Marzo de 2014, número de resolución KLRX201400007
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLRX201400007 |
| Tipo de recurso | Recursos extraordinarios |
| Fecha de Resolución | 19 de Marzo de 2014 |
| | | MANDAMUS Procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala de Arecibo Caso Núm.: C CD2011-0242 Sobre: Cobro de Dinero Ejecución de Hipoteca |
Panel integrado por su presidente, el Juez González Vargas, la Jueza Nieves Figueroa y la Jueza Rivera Marchand.
Rivera Marchand, Juez Ponente.
El señor Vicente Pérez Acevedo acude ante nos por derecho propio, mediante petición de mandamus debidamente juramentada y solicita que expidamos el recurso para así ordenar al Honorable Juez Jimmy Villalobos González del Tribunal de Primera Instancia, Sala de Arecibo, a resolver Segunda Moción de Impugnación de Subasta presentada el 7 de febrero de 2013. Concedimos término al Juez Villalobos González para expresarse sobre la petición del señor Pérez Acevedo. El Juez compareció mediante escrito intitulado Moción Informativa presentada el 3 de marzo de 2014. Veamos si en el presente caso se justifica la expedición del auto solicitado.
Según surge del expediente el TPI declaró Ha Lugar la demanda en rebeldía sobre cobro de dinero y ejecución presentada por Crefisa (ahora Banco Santander1) contra Millenium Properties Corp (en adelante Millenium). La referida sentencia dictada el 11 de octubre de 2011 advino final y firme, por lo que el foro de instancia continuó los procedimientos post-sentencia.
A esos efectos el 20 de diciembre de 2011, el TPI dictó orden y expidió mandamiento para venta en pública subasta de los bienes dados en garantía a celebrarse el 8 de febrero de 2012.2 El día anterior a la celebración de la referida subasta, el señor Pérez aquí peticionario presentó a la 1:46pm una Moción Urgente de Impugnación de Celebración de Subasta al Amparo del Artículo 229 de la Ley Hipotecaria. En su escrito señala defectos en el edicto publicado entre otros asuntos para así fundamentar su solicitud urgente de suspensión de subasta. El peticionario alega que la mencionada moción no fue atendida. Señala además que compareció a la subasta celebrada el 8 de febrero de 2012 y le entregó al alguacil a cargo de los procesos, una copia de la moción según radicada. El alguacil adjudicó la venta a favor de Banco Santander de Puerto Rico por $200,000.00. En el acta de subasta se menciona que el señor Pérez compareció en calidad de observador y anunció allí que posteriormente impugnaría la subasta.
Al mes siguiente y según anticipado, el peticionario presentó un escrito intitulado Impugnación de Subasta al amparo del Artículo 229 de la Ley Hipotecaria3 mediante la cual informa que su solicitud de paralización de subasta no fue atendida y señala nuevamente los alegados errores en el proceso. Por ello, solicitó anulación de la subasta. En el recurso de epígrafe el peticionario recalca que el TPI tampoco atendió su primera moción sobre impugnación de subasta radicada en marzo de 2012, toda vez que no ha recibido notificación alguna al respecto.
Transcurrido casi un año sin recibir respuesta, el señor Pérez presentó Segunda Impugnación de Subasta Dirigida al Juez Administrador.4 En esta ocasión recurre ante el Juez Administrador y nuevamente hace un recuento de los incidentes previos. En particular señala que la solicitud de 7 de febrero de 2012, no fue atendida como tampoco su solicitud de impugnación presentada el 9 de marzo de 2012. El Juez Administrador mediante notificación en autos de 21 de febrero de 2013, refirió esta tercera moción a la atención del Hon. Jimmy Villalobos González, Juez Superior.
Al día siguiente el Juez Villalobos dictó la siguiente orden5
Exponga posición la otra parte sobre Segunda Impugnación de Subasta.
En cumplimiento de lo anterior, comparecío el Banco Santander mediante Moción en Cumplimiento de Orden y Oposición a Segunda Impugnación de Subasta radicada el 25 de marzo de 2013. Fundamenta su oposición en la alegada falta de capacidad del señor Pérez. Además, informa sobre una solicitud de relevo de sentencia presentada por la parte demandada, Millenium el 8 de marzo de 2013 y su alegada relación con la solicitud de anulación de subasta presentada por el señor Pérez. De esta manera quedó sometida la segunda impugnación de la subasta ante la consideración del Juez Villalobos. El señor Pérez sostiene que la Segunda Moción de Impugnación y la Oposición del Banco no han sido atendidas, toda vez que no ha sido notificado de ninguna orden o resolución del TPI en torno a sus reclamaciones.
Por otro...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba