Sentencia de Tribunal Apelativo de 31 de Marzo de 2014, número de resolución KLCE201300875
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLCE201300875 |
| Tipo de recurso | Recursos de certiorari |
| Fecha de Resolución | 31 de Marzo de 2014 |
LEXTA20140331-026 Alco Corp.
v. Santiago
| ALCO CORPORATION Recurrido | | CERTIORARI procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala de Carolina Civil Núm.: F CD2004-0055 (407) Sobre: Cobro de Dinero |
Panel integrado por su presidenta, la Juez Coll Martí, la Juez Domínguez Irizarry y el Juez Flores García
Coll Martí, Jueza Ponente
SENTENCIA
En San Juan, Puerto Rico, a 31 de marzo de 2014.
Comparece Antonio Santiago h/n/c Antonio Construction mediante Solicitud de Certiorari y nos solicita la revisión de una Resolución emitida el 26 de junio de 2013, notificada el 13 de julio de 2013, por el Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de Carolina. Mediante dicho dictamen, el foro recurrido aclaró a las partes que denegó la solicitud de sentencia sumaria presentada por M&S en la Orden emitida el 13 de junio de 2013 y notificada el 17 del mismo mes y año.
Por los fundamentos que se detallan a continuación, EXPEDIMOS el auto solicitado y REVOCAMOS la Resolución recurrida.
La presente controversia tiene su origen en el mes de enero de 2004 cuando ALCO Corporation (ALCO) instó demanda en cobro de dinero contra el peticionario, Antonio Santiago h/n/c Antonio Construction (Antonio Construction), M & S de Puerto Rico (M & S), Matcor Inc. (Matcor), y la compañía de fianzas de Seguros Triple-S, Inc. (Triple S). En su petitorio, ALCO alegó que el 9 de junio de 2002 el peticionario subcontrató sus servicios para el suplido y regado de hormigón asfáltico en el proyecto de construcción Almacén Matcor en el Municipio de Humacao. El dueño del aludido proyecto era Matcor Corp. De igual forma, señaló que el peticionario suscribió un contrato de fianza de pago a favor de ALCO, en el cual se garantizó el pago a suplidores y subcontratistas del proyecto de construcción. Sostuvo haber cumplido con la primera fase de la pavimentación, por lo que la parte peticionaria le adeuda la suma de cuarenta y cinco mil setecientos doce dólares con sesenta y seis centavos ($45,712.66). Asimismo, reclamó la imposición de costas y honorarios de abogado. Posteriormente, el 5 de marzo de 2004, ALCO enmendó la demanda para rectificar que el dueño del proyecto de construcción era M & S y no Matcor Corp.
Tras varios incidentes procesales, el 26 de agosto de 2004 el peticionario instó una demanda contra terceros contra M&S de Puerto Rico, Inc. En su escrito, reclamó el pago de ciento diecinueve mil cuatrocientos veintiséis dólares con veintiséis centavos ($119,426.26) por concepto de dinero retenido de la obra ejecutada. Además, solicitó el pago de doscientos noventa y un mil ciento setenta dólares ($291,170.00) por concepto de daños, cambio de órdenes, utilización adicional de maquinaria pesada y por el tiempo en espera de los cambios de órdenes. A tales efectos, solicitó se le satisficiera la cantidad adeudada, más las costas, gastos y honorarios de abogado.
Por su parte, M&S presentó una Contestación a Demanda Contra Terceros, Reconvención y Demanda Contra Co-Partes. En su escrito, M&S negó la mayoría de las alegaciones y levantó varias defensas afirmativas. De igual forma, M&S instó una reconvención contra Antonio Santiago, su esposa María Teresa Rodríguez y la sociedad legal de bienes gananciales por ellos compuesta. En la misma, arguyó haber otorgado el 13 de septiembre de 2012 un contrato de construcción con Antonio Construction para la edificación de unas obras en el Lote número 6 del Humacao Industrial Park de su propiedad. A su vez, señaló que el contratista Antonio Santiago incumplió con los términos del contrato al no finalizar la obra en el...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba