Sentencia de Tribunal Apelativo de 31 de Marzo de 2014, número de resolución KLAN201301843
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLAN201301843 |
| Tipo de recurso | Apelación |
| Fecha de Resolución | 31 de Marzo de 2014 |
| | | APELACIÓN procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala de Ponce Civil Núm.: JPE-2012-0558 Sobre: Despido Injustificado y Reclamación de Salarios; Discrimen en el Empleo Procedimiento Sumario |
Panel integrado por su presidente, el Juez Piñero González y las Juezas Birriel Cardona y Surén Fuentes.
Surén Fuentes, Juez Ponente
En San Juan, Puerto Rico, a 31 de marzo de 2014.
Comparecen ante nos mediante recurso de Apelación, el Sr. Nelson Rivera Marcucci (Sr. Rivera), el Sr. Jaime V. Sepúlveda Ruiz (Sr. Sepúlveda), el Sr.
Víctor García Muñoz (Sr. García), el Sr. Carlos Alberto Mejías Cortés (Sr.
Mejías), y el Sr. Norbert Cruz Martín (Sr. Cruz), el Sr. David J. Lebrón Báez (Sr. Lebrón)(en conjunto, los Apelantes). Recurren de la Resolución emitida el 16 de octubre de 2013 y notificada el 18 de octubre de 2013 así como de la Sentencia emitida el 29 de agosto de 2013 y notificada el 3 de septiembre de 2013 por el Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de Ponce (TPI), en el caso J PE2012-0558, Rivera Marcucci y Otros v. Suiza Dairy, Inc. Mediante dichos dictámenes, el TPI desestimó con perjuicio la totalidad del caso que instaron en contra de Suiza Dairy, Inc. (Suiza Dairy) y luego les denegó su Solicitud de Reconsideración.
Por los fundamentos aquí expuestos, se revoca la Sentencia y se devuelve el caso al foro primario para la celebración de un juicio en su fondo.
Resumimos a continuación los hechos esenciales y pertinentes, según surgen del expediente ante nos.
El 24 de julio de 2012 los Apelantes instaron ante el TPI su Querella en contra de Suiza Dairy, bajo el procedimiento sumario laboral dispuesto en la Ley Núm.
2 de 1961, 32 L.P.R.A. sec. 3118, et seq. Alegaron que, por tiempo indefinido, se dedicaron a transportar y entregar los productos de dicha empresa, existiendo entre ellos una relación de patrono y empleados. Reclamaron diversas partidas por concepto de salarios, beneficios e indemnizaciones al amparo de la Ley Núm. 80 de 30 de mayo de 1979, según enmendada, 29 L.P.R.A. sec. 185, et seq.; de la Ley Núm. 100 del 30 de junio de 1959, según enmendada, 29 L.P.R.A. sec. 146 et seq., de la Ley Núm. 115-1991, según enmendada, 29 L.P.R.A. sec. 194 et seq., de la Ley Núm. 96 de 26 de junio de 1956, 29 L.P.R.A. sec. 246; de la Ley Núm. 379 de 15 de mayo de 1948, 29 L.P.R.A. sec. 288, de la Ley Núm. 180-1998, 29 L.P.R.A. secs.
250-25j y bajo la doctrina de enriquecimiento injusto.
En su Contestación a la Querella, el 13 de agosto de 2012, Suiza Dairy negó los hechos allí esbozados y alegó varias defensa afirmativas. Invocó que los Apelantes carecían de causa de acción en su contra pues prestaron servicios en virtud de licencias de Agente expedidas por la Oficina de Reglamentación de la Industria Lechera (ORIL), adscrita al Departamento de Agricultura del Estado Libre Asociado de Puerto Rico, lo que los excluía de ser considerados sus empleados. En todo caso, alegó que éstos eran sus contratistas independientes.
Señaló que el Sr. Cruz y el Sr. Lebrón, junto a otros, instaron ante una reclamación salarial previa, Rivera Rivera y Otros v. Suiza Dairy, ISCI2009-1590, en la que se determinó que no eran empleados de la empresa lo que constituía cosa juzgada. Adujo que no despidió a los Agentes sino que decidió no continuar su relación laboral con éstos. Adujo, además, que la jurisdicción del caso era de la ORIL.
El 22 de octubre de 2012 las partes presentaron su Informe Conjunto Para el Manejo del Caso. La Conferencia Inicial se celebró el 24 de octubre de 2012. Entre los asuntos allí discutidos, el TPI destacó que debía resolver, como cuestión de umbral, si los Apelantes eran o no empleados de Suiza Dairy para el periodo en controversia y fijó un término para la presentación de mociones dispositivas. Así se hizo constar en la Minuta Orden notificada a las partes el 31 de octubre de 2012.
Luego de solicitar prórroga para ello, el 14 de junio de 2013 Suiza Dairy presentó su Solicitud de Sentencia Sumaria. En primer lugar, adujo que aplica la defensa de cosa juzgada respecto al caso ISCI2009-01590 en el que se determinó, mediante Sentencia final y firme, que los allí Querellantes, entre ellos, el Sr. Lebrón y el Sr.
Cruz, eran Agentes y no empleados. Adujo que, aun cuando la Sentencia se dictó sin perjuicio, ese asunto fue resuelto por el TPI. En segundo lugar, afirmó que los Apelantes no podían considerarse sus empleados pues poseían licencias de Agente expedidas por la ORIL y entabló la relación laboral con ellos confiando en la reglamentación de la industria que dispone que el Agente no puede ser empleado. En tercer lugar, aseveró que cualquier reclamo de los Apelantes como Agentes debía ser atendido, en primera instancia, por la ORIL. Acompañó su solicitud de una Declaración Jurada así como de varios otros anejos.
El 28 de junio de 2013 los Apelantes presentaron ante el TPI su Oposición a Solicitud de Sentencia Sumaria de la Parte Querellada y en Réplica Solicitando se Dicte Sentencia Sumaria a Favor de la Parte Querellante. Afirmaron que no podía aplicarse la doctrina de cosa juzgada a base de la Sentencia del caso ISCI2009-01590, que fue dictada sin perjuicio. Adujeron que, a tenor de los criterios jurisprudenciales, por las tareas realizadas y las condiciones de la relación entre las partes, fueron empleados de Suiza Dairy pero no se les compensó como tal. Solicitaron que se dictara sentencia sumaria a su favor.
Anejaron a su moción un gran cúmulo de documentos.
El 19 de julio de 2013 Suiza Dairy presentó su Réplica a Moción Presentada por los Querellantes Oponiéndose a Nuestra Solicitud de Sentencia Sumaria y Solicitando, a Su Favor, Se Dicte Sentencia Sumaria. Suplicó que se diera su Solicitud de Sentencia Sumaria por sometida sin oposición pues la presentada por los Apelantes incumplía con los requisitos de la Regla 36.3 de Procedimiento Civil, 32 L.P.R.A. Ap. V, R. 36.3.
El 30 de julio de 2013 los Apelantes presentaron su Dúplica a Escrito en Réplica y Otros Asuntos Presentada por la Parte Querellada y Suplementaria al Escrito en Oposición y en Réplica Presentado por la Parte Querellante en la que, en esencia, reiteraron su argumentación previa. El 2 de agosto de 2013 los Apelantes presentaron su Moción Suplementaria a Dúplica Presentada por la Parte Querellante. Indicaron que las reglas procesales solo existen para viabilizar la consecución de derechos sustantivos y que en su oposición plantearon su intención de que se adjudique el caso en sus méritos. El 21 de agosto de 2013, en su Réplica a Dúplica y Moción Suplementaria Presentada por los Querellantes, Suiza Dairy reiteró sus solicitudes anteriores.
En su Sentencia, notificada el 3 de septiembre de 2013, el TPI determinó que la solicitud de Sentencia Sumaria de Suiza Dairy fue adecuada pero no así la oposición de los Apelantes quienes omitieron incluir una relación organizada de los hechos que alegaban estaban en controversia y no identificaron en el cuerpo de la moción la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba