Sentencia de Tribunal Apelativo de 18 de Agosto de 2014, número de resolución KLCE201400831
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLCE201400831 |
| Tipo de recurso | Recursos de certiorari |
| Fecha de Resolución | 18 de Agosto de 2014 |
| | | CERTIORARI Procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala de Bayamón Caso Núm.: DAC2009-1916 Sobre: LIQUIDACIÓN SOCIEDAD DE GANANCIALES |
Panel integrado por su presidente, el Juez Bermúdez Torres, el Juez Figueroa Cabán, la Juez Lebrón Nieves y el Juez Candelaria Rosa1.
En San Juan, Puerto Rico, a 18 de agosto de 2014.
El día 6 de agosto de 2009 la señora Melba Mabel Trinidad Rodríguez presentó ante el Tribunal de Primera Instancia una demanda sobre división de bienes contra el señor Luis Santiago Berríos. Solicitó la liquidación de la comunidad ordinaria de bienes que existe entre ella y su ex cónyuge. En la Conferencia con Antelación al Juicio, que ocurrió el 18 de marzo de 2013, el juez de instancia invitó a las partes a reunirse para acordar la liquidación.
De acuerdo a la Minuta Resolución que recogió los eventos, las partes no quisieron reunirse y optaron por la designación de un Contador Partidor.2 El foro primario concedió
10 días a las partes para sugerir tres candidatos. Advirtió que en caso de desacuerdo, el Tribunal nombraría al funcionario. En resumidas cuentas, las partes no lograron estipular los nombres requeridos por el Tribunal.
En vista de la discrepancia entre las partes y en consideración a que el caso de autos presenta complejas controversias de naturaleza contable, como de derecho, de conformidad con lo acaecido en la vista celebrada el 18 de marzo de 2013 y a solicitud de las partes, el Tribunal de Primera Instancia nombró a un Contador Partidor que también actuará como Comisionado Especial.3 Posterior a la designación, las partes y el Comisionado celebraron varias reuniones. Como fruto de esas reuniones, las partes lograron estipular, a todo efecto particional, el carácter ganancial y la valoración de un inventario de bienes sometido por los ex cónyuges.4
No obstante, la disconformidad en este caso surgió por la alegada existencia de otros bienes no relacionados en el inventario; y el reclamo de parte y parte de ciertos créditos; y una disputa relacionada a un negocio en marcha que pertenece a ambos por igual, la Riveka Corporation que opera como Farmacia Mabel.
En cuanto a la Corporación, las partes no logran poner fin al conflicto relacionado a la valoración de la entidad a la fecha del divorcio.5 Sobre este último asunto el Sr. Santiago cuestiona la legitimidad del ingreso neto reflejado en los informes contables de la Corporación, que preparó el contable de la Sra.
Trinidad, así como la valoración que el contable hizo de la Farmacia Mabel.
Esta desconfianza llevó al Sr. Santiago a solicitar al Comisionado una auditoría de la entidad.
Confrontado con la situación, el Comisionado determinó la necesidad de designar un Contador Público Autorizado experimentado en la valoración de negocios en marcha para que sirva de perito al Tribunal.6 De acuerdo al Comisionado, éste tendrá la encomienda de auditar los Informes de Ingresos y Gastos de la Corporación y demás estados contables y rendir un Informe de los ingresos netos de la operación de la Farmacia a partir del 2009 y hasta el presente.7 También recomendó al Tribunal de Primera Instancia que Riveka Corporation pague los honorarios del perito.8
Por último, dispuso que una vez aceptada nuestra recomendación al Tribunal
procederá el perito al descargo de su encomienda en un plazo de 45 días.9
Inconforme, la Sra. Trinidad objetó las recomendaciones ante el Tribunal de Primera Instancia. En resumen, solicitó que se limite la encomienda del perito a establecer el valor de la Corporación y que de ocurrir una auditoría, que sea a costa del Sr. Santiago. También pidió al Tribunal que emitiera Sentencia Parcial sobre los bienes estipulados y que señale fecha para una vista evidenciaria para la correcta adjudicación de las controversias.
Todas estas peticiones fueron hechas al Comisionado Especial de igual forma y todas las denegó.
Finalmente, el Tribunal de Primera Instancia decidió el asunto de las peticiones de la Sra. Trinidad mediante dos órdenes en las que también rechazó la petición de sentencia...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba