Sentencia de Tribunal Apelativo de 18 de Septiembre de 2014, número de resolución KLAN2014-00314

EmisorTribunal Apelativo
Número de resoluciónKLAN2014-00314
Tipo de recursoApelación
Fecha de Resolución18 de Septiembre de 2014

LEXTA20140918-006 Vargas Cortes v. Inversiones Moca Inc.

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO

TRIBUNAL DE APELACIONES

REGIÓN JUDICIAL DE MAYAGÜEZ-AGUADILLA-UTUADO

PANEL X

Eli Amilcar Vargas Cortés
Apelado
v.
Inversiones de Moca, Inc., Design Group, PSC JPL Insurance Company, AFA Insurance Company
Apelantes
KLAN2014-00314
Apelación procedente del Tribunal de Primera Instancia Sala de Aguadilla Caso Núm.: A AC2008-0025 Sobre: Acción Civil

Panel integrado por su presidente, el Juez Hernández Serrano, la Jueza Cintrón Cintrón y el Juez Brau Ramírez.

Brau Ramírez, Juez Ponente

SENTENCIA

En San Juan, Puerto Rico, a 18 de septiembre de 2014.

-I-

Se trata de una demanda por daños y perjuicios por daños a una propiedad inmueble. El apelado Eli Vargas Cortés es dueño de una propiedad de 649.31 metros de cabida ubicada en el Barrio Santa Cruz de Moca. El apelado adquirió la propiedad mediante la Escritura Núm. 180 otorgada el 26 de julio de 1988 ante el Notario Héctor Reichard. Al momento de la compraventa, el solar tenía una superficie plana, teniendo una inclinación en la parte posterior. En ese momento, no existía ninguna construcción en la propiedad aledaña que queda en la parte posterior de la propiedad. El apelado construyó su residencia en el solar. En algún momento, el apelado construyó una verja de alambre eslabonado para marcar la colindancia posterior de su predio.

Años después, la corporación Pro Builders, Inc. (“Pro Builders”) comenzó un desarrollo residencial en los terrenos que quedan en la parte de atrás de la propiedad del apelado. El proyecto, denominado “Fincas Primavera” consistía en una urbanización residencial. La compañía Design Group, PSC (“Design Group”) supuestamente trabajó en los diseños de las estructuras.

Como parte de los trabajos, se comenzó el movimiento de tierra y corte de terrenos.

Entre otras gestiones, Pro Builders hizo un corte en el terreno que queda aledaño a la propiedad del apelado. El corte produjo una pendiente vertical que afecta la estabilidad de la propiedad del apelado. El apelado, de primera intención no reclamó a Pro Builders.

Pro Builders no pudo terminar la construcción. El 4 de mayo de 2005, Pro Builders vendió el proyecto a la corporación apelante Inversiones de Moca, Inc. (“Inversiones Moca”). Para esa época se habían construido solamente dos estructuras.

Inversiones Moca completó el proyecto. Según se desprende de los documentos sometidos, trabajaron con el plan de movimiento de tierra la empresa AM & Asociados (“AM”) y los peritos, Alejandro Marrero Avilés y/o Isidro Barros.

Al momento de Inversiones Moca adquirir el proyecto ya se había realizado el corte en los terrenos que quedan en la parte posterior de la propiedad del apelado. Este corte había creado una pendiente con un gradiente casi vertical, lo que afectaba la estabilidad de los terrenos del apelado. Como no había realizado el corte, Inversiones Moca no tomó ninguna medida preventiva. Como resultado, el terreno del apelado comenzó a afectarse por la erosión. El apelado parece haber reclamado a Inversiones Moca por la situación, pero ésta alegó que no era responsable porque había adquirido la propiedad en esas condiciones.

En febrero de 2008, el apelado instó la presente demanda por daños y perjuicios contra Inversiones Moca, Design Group y sus respectivas compañías aseguradoras ante el Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de Aguadilla. Inversiones Moca contestó la demanda y negó las alegaciones.1 Presentó, además, una reconvención alegando que la verja de cyclone fence del apelado había invadido su propiedad.

Eventualmente, el apelado enmendó su demanda para desistir de Design Group y añadir como parte demandada a AM, Alejandro Marrero e Isidro Barros, además de las aseguradoras de éstos. Mediante sentencia parcial emitida el 8 de julio de 2008, el Tribunal dispuso el archivo de la demanda contra Design Group.

El Tribunal designó un perito para delimitar las colindancias de los predios.

Dicho perito rindió un informe que confirmaba que la verja de alambre eslabonado quedaba dentro de la propiedad del apelado.

Luego de otros trámites, se celebró...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR