Sentencia de Tribunal Apelativo de 23 de Octubre de 2014, número de resolución KLCE201401237
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLCE201401237 |
| Tipo de recurso | Recursos de certiorari |
| Fecha de Resolución | 23 de Octubre de 2014 |
| SCOTIABANK OF PUERTO RICO | KLCE201401237 | Certiorari procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala de Caguas Civil núm.: ECD2010-1753 Sobre: Cobro de dinero |
Panel integrado por su presidenta, la Jueza Varona Méndez, la Juez Gómez Córdova1, la Jueza Vicenty Nazario y la Jueza Cintrón Cintrón
Varona Méndez, Jueza Ponente
En San Juan, Puerto Rico a 23 de octubre de 2014.
Compareció ante nosotros el Sr. José M. Franquiz Matos (señor Franquiz), la Sra. Brenda Ramírez Peña (señora Ramírez) y la Sociedad legal de bienes gananciales compuesta por ambos (los peticionarios o esposos Franquiz Ramírez) por vía de un recurso de certiorari en el cual solicitaron la revisión de una resolución emitida por el Tribunal de Primera Instancia, Sala de Caguas.
Mediante dicha resolución el foro primario denegó una solicitud de orden provisional presentada por los apelantes en virtud de la Regla 56 de Procedimiento Civil (32 L.P.R.A. Ap. V, R. 56). En síntesis, la solicitud de los apelantes estuvo dirigida a que se consignara el pagaré objeto del litigio, para evitar la expoliación de evidencia y preservarla para que dicho pagaré fuese inspeccionado por un perito.
Por los fundamentos que expondremos a continuación, denegamos la expedición del auto solicitado.
El 4 de noviembre de 2010, la parte recurrida presentó una demanda de ejecución de hipoteca contra los esposos Franquiz Ramírez en la que expuso que era tenedora de un pagaré suscrito por los peticionarios. Específicamente alegó que para el año 2005, los esposos Franquiz Ramírez suscribieron un pagaré por la suma principal de $315,000.00, más intereses al 6.250% anual.2 A su vez, los peticionarios otorgaron una hipoteca voluntaria en aseguramiento del pagaré antes mencionado.3
Según alegó Scotiabank, en el 2009 los peticionarios incumplieron con el contrato de préstamo hipotecario antes aludido, toda vez que dejaron de pagar las mensualidades acordadas.
El 3 de febrero de 2011, los peticionarios presentaron su contestación a la demanda y reconvención. En síntesis, negaron estar en incumplimiento con los términos del préstamo hipotecario ya que fue la parte recurrida quien se negó a recibir los pagos efectuados. Al explicar la procedencia del negocio jurídico envuelto en el pleito, los esposos Franquiz Ramírez indicaron que el 31 de agosto 2005 suscribieron una escritura de hipoteca y pagaré con RG Premier Bank (RG). Para la misma fecha, RG les entregó a los peticionarios una tabla de amortización (Amortization Schedule). La mencionada tabla contenía los valores e intereses en los cuales se basaba el balance del principal e intereses. Indicaron que los valores reflejados en la tabla de amortización eran espurios, erróneos y contravienen los términos pactados.4
Adujeron que debido a que los valores que reflejaba dicha tabla de amortización eran contrarios a los términos pactados, entonces todos los documentos relacionados a la controversia (incluyendo el pagaré) contenían información errónea. Por consiguiente, impugnaron la validez de la escritura de hipoteca y pagaré, aduciendo la nulidad de los mismos. Además, mediante reconvención, los esposos Franquiz Ramírez presentaron varias causas de acción contra la parte recurrida. Entre estas, alegaron la nulidad ab initio tanto del contrato de hipoteca como del pagaré suscrito. En torno a la causa de acción sobre la nulidad del pagaré, indicaron que este contenía valores incorrectos. Argumentaron que existía discrepancia entre los múltiples cargos que se mencionaban en la escritura de hipoteca y el pagaré. Ello debido a que Scotiabank utilizó la referida tabla de amortización para obtener valores que insertó en el referido pagaré. Por tanto, sostuvieron que dado a que los valores contenidos en la tabla de amortización eran contrarios a los términos pactados, el pagaré contenía información errónea que afectó la validez del mismo provocando así su nulidad ab initio.
En respuesta a la reconvención presentada por los peticionarios, la parte recurrida indicó que Scotiabank no adquirió el pagaré de RG, sino que obtuvo determinadas carteras de préstamo que le fueron transferidas por el Federal Insurance Corporation. Entre las cuentas adquiridas por Scotiabank se encontraba el pagaré suscrito por los peticionarios. La parte recurrida sostuvo que fue RG quien le concedió un préstamo a los esposos Franquiz Ramírez. Posteriormente, Scotiabank instó la demanda en ejecución de hipoteca al haber adquirido dicho pagaré y ante el alegado incumplimiento por parte de los peticionarios. En relación al pagaré, adujo que la tabla de amortización se hizo de acuerdo a los términos pactados en el contrato de préstamo. También alegó que medió consentimiento por parte de los peticionarios y por consiguiente negó la nulidad del pagaré objeto del litigio.
El 28 de julio de 2011, los peticionarios enmendaron su contestación a la demanda y reconvención, a los fines de englobar los fundamentos para impugnar la validez del pagaré y sobre quien poseía legitimación activa para instar la presente acción. En lo pertinente a la negociación de instrumentos negociables, alegaron que la validez del pagaré se vio afectada ya que tanto RG como Scotiabank:
son partícipes del mercado secundario de hipotecas y otros mercados de valores, entonces el pagaré del 31 de agosto de 2005, por $315,000.00 fue objeto desecuritization, es decir, fue convertido en alguno de los siguientes productos financieros: Mortgage-Backed Securities (MBSs); Asset-Backed Security; DS (Debt Securities); CDO (Collateralized Debt Obligation); CMO (Collateralized Mortgage Obligation); Whole Loan CMOs (Whole Loan Collateralized Mortgage Obligation); para facilitar, luego de su confusión con otros productos financieros (pool), su partición (shares...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba