Sentencia de Tribunal Apelativo de 10 de Diciembre de 2014, número de resolución KLRA2014-01091
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLRA2014-01091 |
| Tipo de recurso | Recursos de revisión administrativa |
| Fecha de Resolución | 10 de Diciembre de 2014 |
| William Casillas González y Evelyn Ortiz Ramos | | Revisión Administrativa procedente del Departamento de Asuntos del Consumidor Querella Núm.: Ba0006783 Sobre: Mercancía defectuosa |
Panel integrado por su presidente, el Juez Brau Ramírez, el Juez Bermúdez Torres y el Juez Flores García.
SENTENCIA
En San Juan, Puerto Rico, a 10 de diciembre de 2014.
Los esposos recurridos, William Casillas González y Evelyn Ortiz Ramos, residen en la Urbanización Lagos del Plata en Toa Baja. Su casa está al lado de un canal. En noviembre de 2012, los recurridos contrataron a un contratista de nombre William Bou para realizar trabajos de remodelación en su hogar. El contrato incluía la mano de obra y los materiales.
La obra conllevaba, entre otros trabajos, la instalación de losas de terrazo en la casa. El contratista acudió a la recurrente Metropolitan Marble Corp. (Metropolitan Marble) que hace negocios bajo el nombre comercial Terrazol, para adquirir las losas. Los recurridos escogieron las losas y proveyeron el dinero para su pago. Adquirieron 820 losas de terrazo Metro White DG, a un precio de $1,536.04. La entrega fue hecha a nombre del contratista.
El recibo preparado por Metropolitan Marble advertía que: [n]o aceptamos reclamaciones en la variación del tono del ... terrazo ya que este producto proviene de una piedra natural. Se informaba al adquiriente que no debía permitir que el instalador colocara sobre el piso losas defectuosas.
Metropolitan Marble se hizo responsable de reemplazar cualquier producto defectuoso, pero no de su instalación.
El contratista instaló las losas. Los recurridos le pagaron $3,312.00 por el trabajo de instalación. Posteriormente, durante el pulido de las losas, la parte recurrida se percató de que existían diferentes tonalidades en las losas.
En diciembre de 2012, el contratista le reclamó a Metropolitan Marble por el color de las losas suplidas. Metropolitan Marble inspeccionó la casa e indicó que la diferencia en tonalidad podía ser provocada por la humedad en la residencia, la que se debía a las circunstancias de la casa y su ubicación al lado de un canal. Metropolitan Marble instaló unas bombillas calientes en la casa por espacio de siete u ocho días. Luego, se lijaron las losas y se pulieron con piedra de chocolate. Estas medidas no corrigieron el problema, por lo que Metropolitan Marble aceptó sustituir las losas, asumiendo su costo.
Metropolitan Marble reemplazó las losas por otras nuevas del mismo modelo.
Concluida la segunda tirada, los recurridos se quejaron de que las nuevas losas también presentaban diferencias en tonalidades. Los recurridos reclamaron a Metropolitan Marble, quien señaló que había que pulir bien el piso. Las partes no llegaron a ningún acuerdo.
El 17 de junio de 2013, los recurridos instaron la presente querella contra Metropolitan Marble ante el Departamento de Asuntos del Consumidor. Los recurridos solicitaron la rescisión del contrato y compensación por sus daños.
Alegaron que se habían tenido que mudar de su residencia debido al polvo y solicitaron que se les reembolsara por lo que tuvieron que pagar de renta.
Metropolitan Marble compareció ante la agencia y se opuso a la reclamación.
Señaló que quien había hecho la transacción con la recurrente lo fue el contratista, quien debía ser incluido en la querella. Los recurridos enmendaron su querella para incluir al Sr. Bou.
Oportunamente, el D.A.Co. realizó una inspección de la residencia...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba