Sentencia de Tribunal Apelativo de 30 de Enero de 2015, número de resolución KLRA201400508
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLRA201400508 |
| Tipo de recurso | Recursos de revisión administrativa |
| Fecha de Resolución | 30 de Enero de 2015 |
| MARITZA LLOVET CUZA Recurrida v. JOSÉ M. OLAVARRIA INFANTE H/N/C JJM CONSTRUCTION Peticionaria | | Revisión Administrativa |
Panel integrado por su presidente, el Juez González Vargas, la Juez Nieves Figueroa y la Juez Rivera Marchand.
Nieves Figueroa, Juez Ponente
SENTENCIA
En San Juan, Puerto Rico, a 30 de enero de 2015.
Comparece ante nosotros, mediante recurso de revisión administrativa, el señor José M. Olavarría Infante h/n/c JJ Construction, Corp. (en adelante recurrente). Solicita la revocación de la Resolución emitida por el Departamento de Asunto del Consumidor (DACo), mediante la cual dicha entidad ordenó al recurrente a pagarle a la señora Maritza Cuza Llovet (en adelante recurrida) $2,400.00 para corregir la obra realizada y a entregarle el permiso de uso de la propiedad, así como la certificación eléctrica y de plomería, y en su defecto, debería abonar $10,000.00 para que la recurrida comenzara a tramitar tales documentos. El DACo determinó además, que procedía que la recurrida conservara el retenido de la obra.
Examinados los escritos presentados, así como el derecho aplicable, acordamos confirmar la Resolución recurrida.
Surge del expediente ante nuestra consideración que el 18 de febrero de 2009 el recurrente suscribió un Contrato de Obra con la recurrida para la construcción de una casa residencial en la carretera #459 Km. 14.4 Interior, Bo. Jobos en el Municipio de Isabela, Puerto Rico (la propiedad). El Contrato de Obra era por la cantidad de $190,000.00.
El 7 de noviembre de 2011 la recurrida presentó querella ante el DACo. Adujo que contrató los servicios de construcción del recurrente para la construcción de su casa, y que éste no ha terminado la construcción, ni entregado el permiso de uso. Adujo además, que hay vicios de construcción en la casa, tales como: filtraciones de agua en las paredes y techo, acero expuesto, grietas en las paredes, vigas, dinteles y techo. Solicitó como remedio que se termine la construcción de la vivienda, se corrijan los defectos de construcción, se entregue el permiso de uso, y se aplique la penalidad del contrato, toda vez que el recurrente se excedió del periodo de nueve meses pactado para terminar la construcción.
El 8 de mayo de 2012 se celebró inspección ocular en la propiedad en la cual estuvieron presentes las partes de epígrafe. El 2 de julio de 2012 el Inspector de DACo notificó el Informe de Investigación de Querella de Construcción. En éste se estimaron todos los defectos de la obra en $1,950.00. El referido informe no fue impugnado por ninguna de las partes.
El 18 de junio de 2013 el Ingeniero Héctor Ramírez Torres, perito de la recurrida emitió su informe pericial en cuanto a los defectos de construcción encontrados en la residencia en controversia. En el referido informe, se valorizaron las reparaciones necesarias para corregir las grietas internas y los trabajos de electricidad faltantes, entre otros, en $2,480.00.
Así las cosas, el 9 de julio de 2013 se llevó a cabo la Vista Administrativa. En esta compareció la recurrida acompañada por su representante legal, licenciado Pedro T. Anca Vélez. Compareció además el recurrente representado por el licenciado Wilson Galarza Galarza. La prueba testifical de la recurrente consistió de su testimonio y el del ingeniero Héctor Ramírez. El recurrente presentó su propio testimonio.
La señora Maritza Cuzá Jovet declaró, en síntesis, que el 18 de febrero de 2009 contrató con el señor José Olavarría, frente al abogado de éste, la construcción de su vivienda en Isabela por la cantidad de $190,000.00.1
Declaró que contrató que él me hiciera el cascarón de la casa, como ustedes le dicen, eh, empañetada con plomería y electricidad.2 Indicó que ella le pondría puertas, ventanas y piso.3
Narró que el día de la firma del contrato le solicitó que le dejara el piso listo para poner la loza, y que el señor Olavarría le dijo que no se preocupara, que no iban a hacer un papeleo nuevo, que él se lo dejaba listo.4 Declaró que tuvo que contratar a una persona que le tirara el piso porque le dejó la tubería expuesta.5 Indicó que cuando mandó al plomero, este hizo su trabajo y todos los tubos quedaron expuestos, no estaban tapados con cemento.6 Continuó declarando que alguien entró y se robó la tubería de cobre y la tuvo que comprar otra vez y pagarle a una persona que se quedara a dormir para que no se la robaran de nuevo.7 Testificó que el responsable de esa propiedad mientras se estaba construyendo lo era el señor Olavarría, conforme al contrato, y que el robo ocurrió durante el periodo en que se estaba construyendo la casa.8
Sostuvo que ella entiende por electricidad, que se encienda el switch y tenga luz en su casa y que eso fue lo que acordó con el señor Olavarría.9
Testificó que fue el señor Olavarría quien contrató y mandó al plomero y al electricista, porque ella no conocía a nadie y residía en New Jersey.10
Indicó que el contrato establecía que realizaría la obra en ocho meses y tendría un mes adicional para terminar por razones imprevistas o lluvia, y que si no terminaba la obra en ese término, tendría que pagar una penalidad de $400.00 mensuales, conforme a la tercera cláusula del contrato.11
Declaró que al día de la vista el señor Olavarría no había terminado la propiedad; que han pasado más de tres años.12 Testificó que le falta por cumplir con la electricidad, que si él no le paga al electricista no le van a dar el permiso de uso de la electricidad, y que le faltan también los vicios en la plomería.13
Declaró que de los últimos $10,000.00 que ella le tenía retenidos del contrato al señor Olavarría, que no se los iba a dar hasta que terminara el contrato, el señor Olavarría la llamó y le indicó que estaban subiendo de precio los materiales y que le diera $5,000.00 para comprarlos y que él le mandaba al plomero y al electricista.14 Indicó que le entregó el cheque al señor Olavarría y que el lunes no apareció ni el plomero ni el electricista.15
Narró que llamó a la oficina del señor Olavarría y que su secretaria le indicó que se había ido de vacaciones.16
Indicó que cuando el señor Olavarría regresó de vacaciones éste le dijo que le iba a enviar al electricista y al plomero.17
Declaró que cuando el electricista llegó, llamaron en conjunto al señor Olavarría y éste le dijo dale mil doscientos dólares al Plomero, de los cinco mil que tienen míos ahí, mil doscientos al Plomero, y mil al Electricista para que comenzaran.18
Declaró además que le dijo que con el dinero que te queda, Maritza, compra los materiales de Plomería y Electricidad.19
Narró que le indicó que ese dinero no iba a alcanzar para comprar toda esa plomería y toda la electricidad, y que el señor Olavarría le indicó que lo que se pasara, él se los devolvía, y hasta ahí llegaron.20 Narró que no retuvo recibo de todo lo que gastó, pero que tiene recibos por la cantidad de $2,653.00, que incluyen los tubos de cobre y todas las piezas que le encargó el plomero y la mano de obra.21
Indicó que después se robaron la plomería de nuevo y tuvo que comprar otra vez todos los materiales y tuvo que pagarle a una persona que se quedara a dormir en la propiedad.22
Declaró que la secretaria del señor Olavarría le entregó el certificado de plomería, en la oficina de éste.23 Declaró que quien realizó la certificación de plomería no fue el plomero que hizo el trabajo en su casa.24
Narró que el electricista que le hizo el trabajo fue Benjamín Cardona, que no lo conocía, que Olavarría dijo que lo iba a enviar; que ella no lo llamó.25
Indicó que cuando llegó a la casa el electricista, éste le dio una lista para comprar y que fueron a Royal Electric juntos.26 Indicó que esto fue como en el 2010.27
Declaró que realizó compras adicionales en Home Depot, National Lumber. De acuerdo a los recibos, gastó en total $3,481.35, cantidad que incluye los $2,000.00 que le dio al electricista.28
No obstante, declaró que gastó mucho más, pero que eso es de lo que tiene recibos.29
Declaró que al día de la vista la casa no estaba terminada, que todos los toma corrientes están colgando, o sea, que los cables están por afuera. Indicó que tuvo que pagar adicional las facilidades de toma de 220 para los aires acondicionados, que según ella surgían del contrato y del plano, porque el recurrente no las instaló.30 Indicó que actualmente tiene instalación 220 en los pasillos, pero que no tiene en los cuartos de arriba.31
Narró que tuvo que buscar un electricista y que tuvieron que perforar los techos para poder ponerle los aires acondicionados, porque no tenían la facilidad para ello, y que eso le ha costado todo su dinero.32 Declaró que al día de hoy no tiene el permiso de uso de electricidad debidamente otorgado, porque no tiene la certificación eléctrica.33
Señaló que Benjamín no se la quiere dar hasta que el señor Olavarría no le pague.34
Indicó que ha realizado múltiples gestiones para tratar de conseguir la certificación del electricista y el permiso de uso de la propiedad, para poderla vivir, y que al día de hoy no la tiene.35
Relató que en la isla de la cocina no había electricidad y que tuvo que romper la pared y la loza que había puesto para pasar el cable de la isla y reparar todo el daño causado.36 Sostuvo que esa toma surgía del plano.37
Declaró además, que la casa no tiene detectores de humo y que eso surgía del plano.38
Testificó a su vez, que los toma corrientes para las puertas de garaje no tenían los tubos pasados, por lo que Benjamín no pudo pasar la electricidad y se taparon los huecos.39
Refirió, que antes de construir la propiedad tuvieron que rellenar el terreno y que el recurrente le indicó que él podía proveerle el relleno por el mismo precio que ella había conseguido de $2,000.00 y que luego le trajo 3...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba