Sentencia de Tribunal Apelativo de 24 de Marzo de 2015, número de resolución KLCE201500050
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLCE201500050 |
| Tipo de recurso | Recursos de certiorari |
| Fecha de Resolución | 24 de Marzo de 2015 |
| JOSÉ A. SANABRIA PÉREZ, MARÍA DE LOS ÁNGELES MUÑOZ POLANCO Y LA SOCIEDAD LEGAL DE BIENES GANANCIALES COMPUESTA POR ESTOS, JAELENE SANABRIA MUÑOZ | | CERTIORARI procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala Mayagüez Civil Núm. ISCI201101308 Sobre: DAÑOS Y PERJUICIOS |
Panel integrado por su presidenta, la Jueza Coll Martí, la Jueza Domínguez Irizarry y la Jueza Lebrón Nieves
Coll Martí, Jueza Ponente
RESOLUCIÓN
En San Juan, Puerto Rico, a 24 de marzo de 2015.
Comparecen el Sr. José
Sanabria Pérez, su esposa, la Sra. María de los Ángeles Muñoz Polanco, la Sociedad Legal de Gananciales compuesta por ambos y su hija menor de edad, Jaelene Sanabria Muñoz (parte peticionaria) y nos solicitan que revisemos una Resolución emitida el 29 de octubre de 2014 y notificada el 3 de noviembre de 2014. Mediante la aludida determinación, el Tribunal de Primera Instancia, Sala de Mayagüez, denegó la autorización para presentar prueba pericial en torno a los daños permanentes reclamados en la demanda de epígrafe. De esta resolución la parte peticionaria solicitó reconsideración, que fue resuelta en su contra el 9 de diciembre de 2014.
Veamos los hechos pertinentes.
El 8 de agosto de 2011, la parte peticionaria presentó una demanda de daños y perjuicios en contra del Estado Libre Asociado (ELA), Motson Corp. y la Autoridad de Acueductos y Alcantarillados (AAA). Posteriormente, enmendaron la demanda para incluir como codemandados a Ace Insurance y Triple S Propiedad. Por su parte, el ELA presentó una demanda contra co-parte contra la AAA y Motson Corp.
Así las cosas, iniciado el descubrimiento de prueba Motson Corp. cursó un pliego de interrogatorio el 5 de octubre de 2011 dirigido al Sr. Sanabria Pérez. Por su parte, el Sr.
Sanabria Pérez contestó el interrogatorio y en torno a la posibilidad de utilizar un perito en el juicio en su fondo, contestó que al momento no tengo perito.
De otro lado, las partes presentaron el 31 de octubre de 2012 el Informe de Manejo de Caso, de conformidad con la Regla 37.1 de Procedimiento Civil y con la orden emitida el 11 de septiembre de 2012. Del informe se desprende que la parte peticionaria informó que no habían consultado peritos. Luego de evaluar el Informe de Manejo de Caso, el tribunal emitió una orden en la que dispuso:
Evaluado el informe y las mociones en torno al descubrim[iento] de prueba se dispone como fecha para la conclusión del mismo el 20 de febrero de 2013. Se señala Status Conf. para el 25 de enero de 2013; 9:00 a.m.
Celebrada la vista sobre el estado de los procedimientos el tribunal autorizó presentar una demanda contra coparte, ante esto, dejó sin efecto la fecha dispuesta para concluir el descubrimiento de prueba y concedió a las partes un término hasta el 25 de febrero de 2013 para informar cuánto tiempo adicional necesitaban para...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba