Sentencia de Tribunal Apelativo de 27 de Marzo de 2015, número de resolución KLCE201500228
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLCE201500228 |
| Tipo de recurso | Recursos de certiorari |
| Fecha de Resolución | 27 de Marzo de 2015 |
| | | CERTIORARI procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala de Carolina Caso Núm.: FDP2012-0475 Sobre: DAÑOS Y PERJUICIOS |
Panel integrado por su presidente, el Juez Brau Ramírez, el Juez Bermúdez Torres y el Juez Flores García.
RESOLUCIÓN
En San Juan, Puerto Rico, a 27 de marzo de 2015.
El señor Francisco J. Jordán Terraza presentó una Demanda de daños y perjuicios en contra de, entre otros, de Wal-Mart de Puerto Rico, Inc. Alegó que mientras realizaba una entrega de un paquete en la tienda de Wal-Mart, localizada en el centro comercial de Plaza Escorial, sufrió una aparatosa caída al introducirse su pie derecho en un hoyo o hueco que existía en la entrada del área de despacho. Aduce que el hoyo quedó cubierto por agua de lluvia, que ese día la lluvia era copiosa y que como consecuencia de la caída sufrió traumas en su hombro derecho, codo derecho, pie y tobillo derecho. Responsabilizó a Wal-Mart por todos los supuestos daños que sufrió por mantener una condición peligrosa en un área de tráfico de personas.
Luego de los trámites procesales de rigor, entre ellos la toma de deposición al señor Jordán Terraza, Wal-Mart presentó una solicitud de Sentencia Sumaria. En el escrito solicitó la desestimación de la Demanda. En síntesis alegó que la caída fue única y exclusivamente causada por el propio descuido y negligencia del señor Jordán Terraza. Esto último porque de acuerdo al testimonio bajo juramento que prestó el señor Jordán Terraza en su deposición, éste trabajaba como courrier de FedEx y dentro de su rutina diaria entregaba paquetes al Wal-Mart de Plaza Escorial, de 3 a 4 veces en semana, y que esto lo hizo por espacio de 1 año antes del momento del accidente. Argumentaron que el señor Jordán Terraza estaba familiarizado con el área de carga, que siempre se estacionaba en el mismo lugar, sabía dónde estaban los hoyos y que aun así, decidió pisar el hoyo con el que se accidentó. Alegan que ese día llevaba prisa por entregar un paquete que olvidó entregar durante su primera visita al establecimiento comercial. A base de las circunstancias antes expuestas, y otras tantas que delinearon en su moción, concluyeron que el accidente se debió exclusivamente a la negligencia del propio demandante.
Por otro lado, el señor Jordán Terraza presentó una Réplica a Solicitud de Sentencia Sumaria. De entrada argumentó que, basado en su propia toma de deposición que no se estacionaba en el mismo lugar siempre porque no hay un área específica para estacionarse y que no pudo ver el hoyo pues en la segunda visita estaba lloviendo copiosamente. Alegó que por las lluvias, el hoyo quedó completamente cubierto por agua y oculto. Por lo que el día del accidente no pudo distinguir que había un hoyo allí. Además de que el área es transitada diariamente por camiones, estaba llena de hoyos, y no hay señales de aviso que indiquen donde estacionarse o que adviertan sobre los hoyos. En síntesis, basado en su propio testimonio en deposición, pretendió establecer la negligencia de Wal-Mart como propietario del establecimiento comercial donde sufrió el accidente por mantener una condición peligrosa en el área de carga y descarga.
El Tribunal de Primera Instancia atendió los planteamientos de las partes en una vista argumentativa que celebró sobre la solicitud de sentencia sumaria de Wal-Mart. Luego de examinar los escritos de las partes, y los argumentos expuestos en la vista, el Foro primario denegó la Solicitud de Sentencia Sumaria. Consideró que los siguientes hechos estaban en controversia:
-
Si el señor Jordán Terraza actuó de forma imprudente al estacionarse donde lo hizo y caminar sobre el charco de agua y si estos hechos fueron la causa próxima del accidente;
-
Si el hecho de que el señor Jordán tuvo que acudir en dos ocasiones a Wal-Mart, debido a que un paquete no fue entregado en la primera visita, es una conducta negligente de su parte y fue causa próxima del daño;
-
Si el hoyo o hueco existente dejó de ser obvio y aparente como consecuencia de haber quedado cubierto por agua de lluvia;
-
Si era previsible o no para Wal-Mart que una persona pudiera caer en el hoyo donde ocurrió la caída;
-
Si aplica la doctrina de negligencia comparada, y de ser así, cuál sería el grado o proporción de imprudencia atribuible al señor Jordán y a Wal-Mart;
-
Si la existencia de un hoyo o hueco de tres pies y medio de largo por dos de ancho, próximo a la entrada y recogido de mercancía de Wal-Mart, constituye una condición de peligrosidad tanto para suplidores como pare empleados;
-
Si el señor Jordán podía entregar y recoger paquetes de FedEx por...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba