Sentencia de Tribunal Apelativo de 27 de Mayo de 2015, número de resolución KLCE201500602
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLCE201500602 |
| Tipo de recurso | Recursos de certiorari |
| Fecha de Resolución | 27 de Mayo de 2015 |
| LABORATORIO CLINICO LA 100, INC Recurridos v. PHG PROFESSIONAL HEALTH GROUP, INC Peticionario | | Apelaci�n procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de Mayag�ez Civil. N�m. ISCI201300569 Sobre: COBRO DE DINERO |
Panel integrado por su presidente, el Juez Figueroa Cab�n, el Juez Rivera Col�n y la Juez Nieves Figueroa.
Nieves Figueroa, Juez Ponente
RESOLUCION
En San Juan, Puerto Rico, a 27 de mayo de 2015.
Comparecen ante nosotros, mediante recurso de certiorari, el se�or Edgardo Van Rhyn, la se�ora Carmen M. Ram�rez Girona y la sociedad legal de gananciales integrada por ambos (en adelante �peticionarios�). Solicitan la revocaci�n de la Resoluci�n emitida por el Tribunal de Primera Instancia, Sala de Mayag�ez (en adelante �TPI�), mediante la cual el TPI declar� No Ha Lugar su solicitud de desestimaci�n fundamentada en que la Demanda no expone una reclamaci�n que justifique la concesi�n de un remedio en su contra.
Examinado el recurso presentado, as� como el derecho aplicable, acordamos denegar la expedici�n del auto de certiorari.
Surge del expediente ante nuestra consideraci�n que el 1 de mayo de 213 el Laboratorio Cl�nico La 100, Inc. (en adelante �Laboratorio�) present� una Demanda sobre cobro de dinero contra los peticionarios; el se�or Pedro Van Rhyn; PHG Professional Health Group, Inc. (�PHG�); Option Health Care Network, Inc. (�Option�); y Multinational Life Insurance Company. Aleg� que el peticionario era el Vicepresidente de Option y de PHG, y fue quien contrat� con el Laboratorio para que �ste ofreciera servicios ambulatorios a los participantes de Option. Sostuvo que los peticionarios utilizaron a Option como un alter ego, a los fines de establecer un beneficio para sus participantes y mercadear los servicios en las cl�nicas celebradas por PHG, defraudando as� al Laboratorio al dejarlo desprovisto del pago correspondiente por los servicios prestados a PHG. El Laboratorio a�adi� que los peticionarios se beneficiaron econ�micamente de los servicios prestados por �ste, lo cual equivale a un enriquecimiento injusto, raz�n por la cual solicit� el pago de la cantidad de $96,354.81.
Los peticionarios presentaron su Contestaci�n a Demanda el 7 de abril de 2013. En esencia, negaron el hecho de que el peticionario fuera Vicepresidente de Option y PHG, as� como haber contratado en su car�cter personal con el Laboratorio. Por el contrario, sostuvieron que la contrataci�n se...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba