Sentencia de Tribunal Apelativo de 2 de Junio de 2015, número de resolución KLRA201400647
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLRA201400647 |
| Tipo de recurso | Recursos de revisión administrativa |
| Fecha de Resolución | 2 de Junio de 2015 |
| JUNTA DE CALIDAD AMBIENTAL | | Revisi�n Administrativa procedente de San Juan Caso N�m.: JCA: OA14-RP-044-R Sobre: Procedimiento de Acci�n de Mostrar Causa, Hacer o No Hacer, Cese y Desista |
Panel integrado por su presidente, el Juez Hern�ndez S�nchez, la Juez Soroeta Kodesh1 y el Juez Bonilla Ortiz. 2
Bonilla Ortiz, Juez Ponente
SENTENCIA
En San Juan, Puerto Rico, a 2 de junio de 2015.
En esta ocasi�n nos corresponde evaluar si la Junta de Calidad Ambiental actu� dentro de los par�metros de su conocimiento especializado al multar a Ecosystems, Inc. por concluir que �ste �ltimo utilizaba un agregado conocido como Agremax como relleno para la construcci�n de una carretera, sin contar con el permiso espec�fico para esa acci�n. �
Comparece ante nosotros Ecosystems, Inc. (en adelante Ecosystems o �el recurrente�) y solicita que revisemos una resoluci�n de la Junta de Calidad Ambiental (en adelante JCA o �la recurrida�) emitida el 29 de mayo de 2014 y notificada el 6 de junio de 2014. Mediante la referida resoluci�n, la JCA le impuso una multa administrativa a Ecosystems y le orden�
cesar y desistir, de inmediato, de realizar cualquier actividad no contemplada en su Permiso General Consolidado.
Por los fundamentos que a continuaci�n expondremos, CONFIRMAMOS la resoluci�n recurrida.
Ecosystems es una empresa dedicada a la construcci�n y desarrollo de un sistema de relleno sanitario3 en el Municipio de Pe�uelas, Puerto Rico. Dicha construcci�n contaba con los permisos de construcci�n expedidos por la JCA y la Oficina de Gerencia y Permisos (OGPe). La controversia en este caso surge porque, aunque Ecosystems ten�a los permisos necesarios para la construcci�n y operaci�n de un sistema de relleno sanitario, la JCA cuestion� que materiales permitidos para la operaci�n del referido sistema de relleno sanitario eran utilizados en la construcci�n de un camino de acceso dentro de la finca en la cual se desarrollaba el proyecto.
En mayo de 2014 funcionarios de la JCA inspeccionaron las instalaciones de la empresa y conforme a la Orden Administrativa y de Remedio Inmediato, identificaron que Ecosystems: realizaba obras de construcci�n en la instalaci�n del sistema de relleno sin contar con un permiso a esos efectos; como consecuencia de lo anterior, desatend�a su responsabilidad de obtener permisos o autorizaciones adicionales de la JCA; e incumpl�a con las condiciones del Permiso General Consolidado (PGC) al disponer o depositar material de relleno, espec�ficamente mogolla y residuo de combusti�n de carb�n en la construcci�n de un camino de acceso al proyecto, ya que el PGC no autorizaba obras de relleno.4
Conforme a ello, la JCA determin� que Ecosystems viol� las Reglas 640 y 641 del Reglamento para el manejo de los desperdicios s�lidos no peligrosos, Reglamento N�m., 5717 de 14 de noviembre de 1997, seg�n enmendado; la Regla 1220 (a) y (b) del Reglamento para el Control de la Erosi�n y Prevenci�n de la Sedimentaci�n, Reglamento N�m. 5754 de 12 de febrero de 1998, seg�n enmendado; la Regla 8 y 17 del Reglamento para el Tr�mite de los Permisos Generales, Reglamento N�m. 7308 de 1 de marzo de 2007; y, las condiciones del PGC 2013-144705-PGC-14181.5 Por las violaciones a las disposiciones antes citadas, la JCA propuso la imposici�n de una multa ascendente a $40,000.00 y orden� el cese y desista inmediato de todas las actividades dirigidas a la construcci�n y cualquier modificaci�n al contenido del Plan �de Control de Erosi�n y Sedimentaci�n (CES)6. Por �ltimo, conforme al proceso administrativo de rigor por tratarse de un remedio inmediato, la JCA cit� a Ecosystems para una vista el 15 de mayo de 2014.7
����������� En la vista del 15 de mayo de 2014, Ecosystems, a solicitud del Oficial Examinador, accedi� a paralizar las obras relacionadas a la construcci�n del camino de acceso del proyecto �construcci�n para la cual la JCA alegaba Ecosystems no ten�a permisos- hasta tanto la agencia evaluase en sus m�ritos las imputaciones. Por su parte, la JCA reconoci� que Ecosystems ten�a permisos v�lidos y vigentes y, por consiguiente, desisti� de las violaciones relacionadas a la falta de permisos. Sin embargo, sostuvo su contenci�n en cuanto a las violaciones por el uso de relleno sin autorizaci�n para ello en la construcci�n del camino.
Luego de celebrada la vista, el 20 de mayo de 2014, la JCA enmend� la Orden Administrativa y de Remedio Inmediato del 7 de mayo de 2014 para incluir nuevas violaciones conforme a lo argumentado en la�
vista del 15 de mayo de 2014. La JCA incluy� que Ecosystems no implementaba las medidas de control requeridas por la agencia para el levantamiento de polvos fugitivos y que no ten�a en las facilidades copia del PGC.8 Basado en estas nuevas violaciones y tomando en cuenta las violaciones imputadas en la orden original, la JCA modific� la multa propuesta de la suma original de $40,000.00 a $15,000.00.9
As� las cosas, el 22 de mayo de 2014 Ecosystems contest� la Orden Administrativa enmendada y, en s�ntesis, neg� que estuviese realizando actividades de relleno.10
A�adi� que contaba con permisos debidamente expedidos para las obras de construcci�n que se realizaban en las facilidades y, que adem�s implementaba las medidas de control de erosi�n, sedimentaci�n contemplada en los permisos.
En su contestaci�n, solicit� adem�s la inhibici�n de la Directora Ejecutiva de la JCA, la Lcda. Laura M. V�lez V�lez y adujo que la enmienda a la orden establec�a de manera acomodaticia las expresiones que realizaron las respectivas representaciones legales de las partes en la vista del 15 de mayo de 2014 para justificar la intervenci�n de la JCA. Fundament� que lo anterior era una actuaci�n evidentemente arbitraria y caprichosa que creaba un conflicto de intereses.
El 22 de mayo de 2014, se celebr� la vista evidenciaria. Las partes, por estipulaci�n, delimitaron las controversias a ser dirimidas por el Oficial Examinador; a saber: (1) si la utilizaci�n de Agremax y mogolla constituyen relleno; (2) si Ecosystems implement� las medidas necesarias para evitar el polvo fugitivo y; (3) si Ecosystems cumpli� con mantener copia del PGC en las facilidades del proyecto.
Luego de evaluada la prueba testifical11, y documental presentada por ambas partes, el Oficial Examinador emiti� su informe.12 En cuanto a la primera controversia sobre si el Agremax y la mogolla constituyen relleno, el Oficial Examinador determin� que s�. Fundament� que si bien Ecosystems alegaba que los materiales utilizados para la construcci�n del camino eran parte del sistema estructural del mismo y, por tanto, no era necesario informarlos a la JCA; la definici�n o uso que en la ingenier�a civil se le diese a dichos productos no ten�a tangencia sobre la clara definici�n de relleno, conforme al Reglamento para el control de la erosi�n y prevenci�n de la sedimentaci�n.13 En ese sentido, a�adi�
que si bien el Agremax y la mogolla eran materiales que formaban parte del sistema estructural del proyecto en general, no dejaban de ser materiales de relleno que fueron depositados sobre el suelo contrario a la reglamentaci�n de la JCA.14
A base de ello, y habiendo encontrado probado que Ecosystems depositaba ambos materiales sobre el suelo como parte de la construcci�n del camino, el Oficial Examinador concluy� que la violaci�n imputada fue cometida debido a que el PGC no autorizaba el uso de ese relleno para la construcci�n del camino.15
En cuanto a la segunda controversia sobre la implementaci�n de medidas de control del polvo fugitivo, el Oficial Examinador determin� que el testimonio de la �nica testigo de la JCA fue incompleto para determinar si Ecosystems incurri� o no en la violaci�n imputada.16
Sobre la tercera y �ltima controversia, sobre si Ecosystems ten�a en sus facilidades el PGC al momento de la inspecci�n, el Oficial Examinador concluy� que la violaci�n fue cometida.17 Determin� que no le mereci� credibilidad el testimonio del Sr. Rub�n Rivera Vega, testigo de Ecosystems, que declar� que ten�a consigo el permiso sin embargo, no lo entreg�
cuando se lo requirieron.18
A base de lo anterior, el Oficial Examinador recomend� que la JCA emitiese una Resoluci�n ordenado el cumplimiento espec�fico de lo requerido en la orden administrativa enmendada y, adem�s que Ecosystems pagase $12,000.00 en concepto de multas.19
De esta forma, el 29 de mayo de 2014, notificada el 6 de julio de 2014, la JCA notific� la resoluci�n acogiendo en su totalidad el informe del Oficial Examinador y orden� que Ecosystems pagase la multa recomendada; cesase y desistiese de forma inmediata cualquier actividad no contemplada en el PGC; implementase de manera inmediata las medidas de control aprobadas en su Plan CES; y, procediese a modificar, de manera inmediata, el Plan CES para incluir la remoci�n y disposici�n de material de relleno.
Por �ltimo, la JCA, en su resoluci�n, atendi�
la solicitud de inhibici�n y determin� que Ecosystems no hab�a cumplido con los requisitos procesales establecidos por el Reglamento de Procedimiento de Vistas Administrativas de la JCA, as� que desestim� el reclamo sin mayor consideraci�n.
Inconforme con lo anterior, Ecosystems acude ante este foro apelativo mediante recurso de revisi�n judicial y sostiene que la JCA incurri� en los errores que transcribimos a continuaci�n:
����������� ����������������������� PRIMER ERROR: ERR� LA JCA AL EMITIR UNA ORDEN ADMINISTRATIVA MEDIANTE EL PROCEDIMIENTO DE ACCI�N INMEDIATA SIN QUE ESTUVIESEN PRESENTES LOS ELEMENTOS DE EMERGENCIA, DA�OS AL AMBIENTE Y LOS RECURSOS NATURALES, PELIGRO INMINENTE A LA SALUD Y SEGURIDAD P�BLICA, Y SIN QUE HUBIERA UNA VIOLACI�N A LA LEY O LA REGLAMENTACI�N AMBIENTAL. EN SU CONSECUENCIA PRIV� AL PETICIONARIO DEL DERECHO A UN DEBIDO PROCESO DE LEY Y PARALIZ� ILEGALMENTE...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba