Sentencia de Tribunal Apelativo de 19 de Junio de 2015, número de resolución KLAN201500567
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLAN201500567 |
| Tipo de recurso | Apelación |
| Fecha de Resolución | 19 de Junio de 2015 |
LEXTA20150619-013-
ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO
| | | Apelaci�n procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de San Juan Caso N�m.: SJ2014CV00169 Sobre: Interdicto Preliminar y Permanente Nulidad de Contrato Incumplimiento de Contrato Da�os y Perjuicios |
Panel integrado por su presidenta, la Juez Fraticelli Torres, la Juez Ortiz Flores y el Juez Ramos Torres.
Ortiz Flores, Juez Ponente
����������� En San Juan, Puerto Rico, a 19 de junio de 2015.
Comparece ante este Tribunal de Apelaciones Xerox Corporation (Xerox) mediante escrito de apelaci�n y nos solicita que revoquemos una sentencia parcial emitida el 12 de febrero de 2015 por el Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de San Juan en el caso civil n�m. SJ2014CV00169 (TPI) sobre solicitud de interdicto preliminar y permanente.
Por los fundamentos que exponemos a continuaci�n, confirmamos el dictamen recurrido. Veamos los antecedentes f�cticos y procesales que sustentan nuestra determinaci�n.
����������� El 26 de agosto de 2014, Xerox present� ante el TPI una demanda jurada y solicitud de interdicto preliminar y permanente en contra del Estado Libre Asociado de Puerto Rico (ELA), la Administraci�n de Servicios Generales (ASG), la Autoridad de Acueductos y Alcantarillados (AAA) y Ricoh, Puerto Rico, Inc. (Ricoh). El objeto de la demanda jurada es un contrato de selecci�n m�ltiple1
A continuaci�n, y para la mejor comprensi�n de los hechos que comprenden el caso de marras, haremos un recuento breve de los hechos alegadamente ocurridos a ra�z del contrato aludido.
La ASG notific� una solicitud de propuestas para comenzar un procedimiento de subastas con el fin de otorgar el contrato #09-3C-145 a favor de la AAA. �sta agencia se�al� el 6 de mayo de 2014 a las 4:00 p.m. como la fecha l�mite para recibir propuestas por parte de los licitadores interesados. Seg�n las alegaciones de la demanda jurada, Xerox present� su propuesta dentro de la fecha l�mite establecida, contrario a Ricoh, quien present� la suya doce d�as m�s tarde.
Adicionalmente, surge de las alegaciones plasmadas por el apelante que la propuesta de Ricoh conten�a �precios alterados, negociados directamente con el comprador de la agencia, sin notificar el cambio de precio a los dem�s contratistas, sin el consentimiento de ASG y sin darles publicidad al nuevo precio establecido.�2
Xerox manifiesta en su escrito que estas actuaciones �atentan directamente contra un procedimiento de compras transparente que contempla el mejor inter�s del pueblo y el erario.�3
El 29 de mayo de 2014, Xerox envi� una comunicaci�n a la AAA en la que solicit� que dejara sin efecto la solicitud de propuestas antes aludida, �y que proveyera los elementos necesarios e indispensables para poder presentar una cotizaci�n en igualdad de condiciones con los dem�s licitadores y bajo un procedimiento formal que garanti[zara] el debido proceso de ley.�4 No obstante, el 9 de junio de 2014 la AAA adjudic� la compra de las fotocopiadoras a favor de Ricoh y suscribi� con �ste el contrato #91201433, mediante el cual la AAA se acoger�a a los beneficios del contrato #09-3C-145. Posteriormente, la ASG expidi� la correspondiente orden de compra a favor de la AAA, en virtud del contrato suscrito.
Por su parte, Xerox impugn� la orden de compra y solicit� que se detuviera de inmediato toda gesti�n relacionada al contrato #91201433, ante las alegadas violaciones e incongruencias del mismo. El 12 de agosto de 2014, la ASG orden� de inmediato la paralizaci�n de la orden de compra y la entrega de equipos relacionados al contrato mientras conclu�a la investigaci�n en curso al respecto. De la investigaci�n resulta, alegadamente, �que se incurri� en violaciones del contrato ASG 09-3C-145�.5
Una vez finaliz� la investigaci�n el 20 de agosto de 2014, la ASG dej� sin efecto la paralizaci�n de la orden de compra y autoriz� a Ricoh a continuar con la entrega del equipo adquirido por la AAA.
Luego de otros esfuerzos infructuosos dirigidos a detener los efectos de la adjudicaci�n del contrato referido, Xerox present� ante el TPI la demanda jurada y solicitud de interdicto preliminar y permanente. Las siguientes alegaciones re�nen apropiadamente los argumentos bajo los cuales Xerox entiende que el TPI debe conceder el remedio extraordinario solicitado:
62. la presente petici�n de injunction se hace con el fin de evitar un perjuicio inminente y da�os irreparables al inter�s p�blico, incluyendo al erario ante la crisis econ�mica que afecta al pa�s, el cumplimiento de ley en una sociedad de ley y orden.
[�]
�����
64. [U]na vez Ricoh entregue e instale el equipo en las facilidades de la AAA, nos corremos el riesgo de que se comprometa el dinero del pueblo y las instituciones; los funcionarios responsables de los procesos de contrataci�n contin�en haciendo caso omiso a sus obligaciones quede ignorado al debido proceso de ley y nuestro reclamo tendr�a que ser presentado mediante una acci�n legal ordinaria sin un remedio provisional provocando que se lesione irreparablemente el inter�s p�blico y la acci�n se torne acad�mica.6
A base de estos reclamos, Xerox solicit� al TPI, entre otras, (1) la nulidad del contrato #91201433 y la paralizaci�n inmediata de la entrega e instalaci�n del equipo objeto de dicho contrato; (2) una remuneraci�n por los da�os causados, estimados en $50,000.00, adem�s de otra cantidad por concepto de costas y gastos.
����������� Los codemandados ELA y ASG presentaron una moci�n de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba