Sentencia de Tribunal Apelativo de 30 de Junio de 2015, número de resolución KLAN201500040
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLAN201500040 |
| Tipo de recurso | Apelación |
| Fecha de Resolución | 30 de Junio de 2015 |
| | | APELACI�N procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala de Bayam�n Civil N�m.: D AC2012-1188 Sobre: Incumplimiento de contrato, cobro de dinero, da�os y perjuicios |
Panel integrado por su presidenta, la Jueza Jim�nez Vel�zquez, la Jueza Brignoni M�rtir y la Jueza Romero Garc�a.
Jim�nez Vel�zquez, Jueza Ponente.
En San Juan, Puerto Rico, a 30 de junio de 2015.
Impra Engineers, PSC, compareci� ante nos, mediante el presente recurso, en el que solicit� la revocaci�n de la Sentencia emitida, el 9 de diciembre de 2014, por el Tribunal de Primera Instancia, Sala de Bayam�n. Mediante el referido dictamen, el foro sentenciador acogi� la Demanda instada por los apelados, el se�or Omar B. Mera Perdomo, su esposa, la se�ora Rosa M. Negr�n Zavala, y la Sociedad Legal de Bienes Gananciales compuesta por ambos.
Para la disposici�n final del presente recurso, contamos con el beneficio de los alegatos de las partes litigantes, los documentos unidos a los mismos, el auto original y la transcripci�n de la prueba oral. Luego de un minucioso an�lisis de estos documentos, estamos en posici�n de resolver.
El 20 de abril de 2012, el se�or Omar B. Mera Perdomo, su esposa, la se�ora Rosa M. Negr�n Zavala, y la Sociedad Legal de Bienes Gananciales compuesta por ambos (matrimonio Mera-Negr�n), presentaron una Demanda contra Impra Engineers, PSC (Impra), la se�ora Isabel Pi�eiro y Lilly Del Caribe, Inc., sobre incumplimiento de contrato, cobro de dinero, y da�os y perjuicios.
Seg�n las alegaciones de la Demanda, Impra, a trav�s de la se�ora Pi�eiro, le solicit� al se�or Mera, en diciembre de 2007, una cotizaci�n para un trabajo de instrumentaci�n para el proyecto Nitrogen Generation System, a ser realizado por Lilly Del Caribe, Inc. (Lilly), de Guayama. El 15 de diciembre de 2007, el se�or Mera someti� la propuesta por la cantidad de $9,800, con un desglose de los instrumentos y servicios. En el verano del a�o 2008, Impra obtuvo la buena pro del aludido proyecto de Lilly, seg�n arg�ido. Sin embargo, el se�or Mera se encontraba en Denver, Colorado, en unos trabajos que culminaban en noviembre de 2008, por lo que no pod�a atender la petici�n de Impra sobre el proyecto. Por ello, recomend� a los tambi�n ingenieros Yorvani Arzuaga Reyes y Jaime Otero Santiago para la cotizaci�n del trabajo originalmente por �l cotizado. Impra contrat� los servicios del ingeniero Arzuaga.
Tras culminar este proyecto, Impra le requiri�
al ingeniero Arzuaga la cotizaci�n de otro proyecto en las instalaciones de Lilly, en Carolina; propuesta que someti� en junio de 2009, la cual fue posteriormente modificada, con un precio final de $5,460. Debido a la no disponibilidad del ingeniero Arzuaga, Impra le solicit� al se�or Mera la realizaci�n del trabajo bajo la misma propuesta. Luego de la evaluaci�n por parte del se�or Mera de la propuesta sometida por el ingeniero Arzuaga, �ste e Impra otorgaron el contrato de servicios profesionales, el 28 de julio de 2009, para la primera fase del proyecto. Durante el desarrollo de esta fase, Lilly solicit� la realizaci�n de unos cambios al dise�o originalmente propuesto, los cuales nunca fueron considerados por Impra, conocidos como �rdenes de cambios, seg�n alegado en la Demanda.
En la demanda se relaciona que en octubre de 2009, fue entregado el proyecto, completado en un 95%. El se�or Mera adujo que le inform� a Impra que la cantidad de los instrumentos utilizados fueron m�s de los estimados por el ingeniero Arzuaga. El se�or Mera arguy� que Impra le solicit� que sometiera, por escrito, un cambio de orden, el cual fue verbalmente discutido y acordado previamente con la se�ora Pi�eiro. El 2 de noviembre de 2009, fue finalmente sometido, por escrito, el cambio de orden.
Impra acept� la solicitud con el comentario de que ser�a sometido para la aprobaci�n de Lilly. As� las cosas, el 4 de noviembre de 2009, el se�or Mera someti� a Impra dos facturas, 200901 y 200901-A, para cubrir la primera fase.
Seg�n el demandante, la factura 200901-A por la cantidad de $3,022.50, sobre el cambio de orden, no hab�a sido pagada a la fecha de la presentaci�n de su reclamaci�n judicial.
El se�or Mera aleg� que, tras concluir la primera fase, le sugiri� a Impra proponerle a Lilly el dise�o del control del proyecto ACN Reused, por estar relacionado a otro proyecto en el cual estuvo previamente involucrado. Impra negoci� la segunda fase con Lilly, y obtuvo el proyecto. Una vez adjudicado el mismo, el se�or Mera present�, el 18 de septiembre de 2009, su propuesta a Impra, junto con el desglose de los planos existentes del proyecto anterior que ser�an afectados y los nuevos a producirse. Impra acept� tal propuesta. As� las cosas, Impra y el se�or Mera otorgaron un contrato de servicios profesionales para, de este modo, el demandante poder iniciar la recopilaci�n de informaci�n pertinente. A su vez, Impra le someti� a Lilly el itinerario de trabajo, el cual inclu�a el comienzo de la segunda fase, para el 6 de octubre de 2009, as� como su culminaci�n, para el 20 de noviembre del mismo a�o. En consideraci�n a este t�rmino, el se�or Mera contrat� los servicios del se�or Jaime Otero Santiago para, conjuntamente, trabajar parte del proyecto. Sin embargo, Lilly pospuso el comienzo de los trabajos de esta fase, para diciembre de 2009, por lo cual la fecha de ejecuci�n y entrega de los planos cambi� para el 27 de enero de 2010.
Asimismo, el se�or Mera adujo que entreg�, oportuna y personalmente, a Lilly los planos, por instrucciones de Impra, as� como las copias del 95% para la aprobaci�n final. Se le concedieron cinco (5) d�as laborables para recibir los comentarios de Lilly y someterlos a Impra, para emitir los planos de construcci�n. Impra no realiz� comentario alguno, durante el t�rmino provisto, sobre la labor realizada por el se�or Mera durante la segunda fase. Siendo as�, el 18 de marzo de 2010, el se�or Mera curs� a Impra una factura de servicios, por la cantidad de $16,450.50. Tras varias gestiones de cobro para lograr el pago, el se�or Mera indic� que Impra aleg�
que la informaci�n de la primera fase hab�a sido incompletamente entregada, por lo cual le fue requerido que completara la misma sin costo adicional.
En fin, el se�or Mera reclam� el pago por parte de Impra de la suma adeudada de $19,473, as� como los da�os morales alegadamente sufridos a consecuencia del incumplimiento de dicha parte, los cuales estim� es $35,000.
Luego del diligenciamiento de los emplazamientos, Lilly solicit� pr�rroga para contestar la Demanda. El 16 de junio de 2012, la se�ora Pi�eiro solicit� la desestimaci�n de la reclamaci�n en su contra. El 25 de junio de 2012, Lilly present� su Contestaci�n a la demanda.
A su vez, el 31 de julio, el se�or Mera se opuso a la solicitud de desestimaci�n de la se�ora Pi�eiro. El 4 de octubre de 2012, notificada el siguiente d�a 15, el Tribunal de Primera Instancia, Sala de Bayam�n, acogi� la petici�n de la se�ora Pi�eiro, y emiti� Sentencia parcial, en virtud de la cual desestim� la reclamaci�n en contra esta codemandada, en su car�cter personal.
El 5 de febrero de 2013, Impra present� su alegaci�n responsiva, en la que acept� unos hechos, neg� otros, y levant� varias defensas afirmativas.
Luego de varios tr�mites de rigor, el 26 de marzo de 2013, fue presentado el Informe conjunto para el manejo de caso, de lo cual el tribunal se dio por enterado. El proceso de descubrimiento de prueba fue iniciado, y, el 15 de mayo de 2013, fue celebrada la vista de conferencia inicial. Tras las respectivas representaciones legales informar lo pertinente, el tribunal dispuso que el descubrimiento de prueba deb�a quedar concluido con la deposici�n del 24 de junio.
El 28 de agosto de 2013, Impra solicit�
autorizaci�n del tribunal para consignar la suma de $10,000, la cual entend�a como justa, razonable y superior por los trabajos realizados por el se�or Mera.
As� las cosas, durante la vista de conferencia inicial con antelaci�n al juicio, celebrada el 3 de septiembre de 2013, el tribunal fue informado que el descubrimiento de prueba no hab�a concluido. La representaci�n legal del se�or Mera se opuso a la solicitud de autorizaci�n de consignaci�n presentada por Impra. El tribunal, entre otros aspectos, imparti� varias �rdenes en torno al descubrimiento de prueba, y en cuanto a la posibilidad de desistimiento de la reclamaci�n contra Lilly, o, en su defecto, de la presentaci�n de una solicitud de sentencia sumaria por dicha parte demandada.
De otra parte, el se�or Mera, mediante moci�n del 3 de septiembre de 2013, objet� la contestaci�n al interrogatorio sometida por Impra. Mientras, el 22 de octubre, Impra consign� los $10,000, seg�n autorizado por el tribunal. A pesar de que, el 25 de octubre de 2013, Lilly present� su Moci�n de sentencia sumaria, junto con los documentos en apoyo a la misma, a la cual se opuso el se�or Mera, y Lilly replic�, el demandante solicit� el desistimiento, con perjuicio, de todas y cada una de las causas de acci�n reclamadas contra dicha parte, mediante moci�n del 6 de noviembre de 2013. El 16 de diciembre de 2013, el Tribunal de Primera Instancia emiti� la Sentencia parcial a estos fines, la cual fue notificada al siguiente d�a 20.
En el �nterin, y en atenci�n a la moci�n en solicitud de pr�rroga para completar el descubrimiento de prueba presentada por el se�or Mera, el tribunal concedi� para ello hasta el 30 de enero de 2014, so pena de sanciones severas. Finalmente, el 24 de enero de 2014, las partes presentaron el Informe sobre conferencia preliminar entre abogados. La conferencia con antelaci�n al juicio fue celebrada el 30 de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba