Sentencia de Tribunal Apelativo de 22 de Julio de 2015, número de resolución KLRA201500167
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLRA201500167 |
| Tipo de recurso | Recursos de revisión administrativa |
| Fecha de Resolución | 22 de Julio de 2015 |
| | | REVISI�N JUDICIAL procedente del Departamento de Asuntos del Consumidor Querella N�m.: BA0007364 Sobre: Compraventa de veh�culo de motor |
Panel integrado por su presidenta, la Jueza Jim�nez Vel�zquez, la Jueza Brignoni M�rtir y la Jueza Romero Garc�a.
Jim�nez Vel�zquez, jueza ponente.
SENTENCIA
En San Juan, Puerto Rico, a 22 de julio de 2015.
A continuaci�n, detallamos los antecedentes f�cticos y procesales del recurso, as� como la norma jur�dica atinente a la controversia de autos, que justifica nuestro curso decisorio.
����������� El 12 de noviembre de 2013, el se�or Manuel Matos Ortiz (Matos) present� la Querella N�m. BA0007364 ante el Departamento de Asuntos del Consumidor (DACo) contra #1 Auto Sales, Inc. (#1 Auto Sales), Reliable Financial Service, Inc. (Reliable), y Popular Auto, Inc., o Popular Auto de P.R. (Popular Auto). El se�or Matos adujo que, el 14 de septiembre de 2013, entreg� en trade in a #1 Auto Sales el veh�culo marca Honda, modelo Fit, del a�o 2009, con un balance pendiente de pago de $14,297.76. Seg�n el querellante, el vendedor de #1 Auto Sales asumi� el compromiso de saldar dicha cuenta.� El se�or Matos adquiri� una Ford Ranger del a�o 2009, por el precio de $16,995.�
Sostuvo que dicha unidad presentaba un fallo en el tren delantero y en los shock absorbers.� Adem�s, cuando el veh�culo estaba caliente, el se�or Matos sent�a un ruido, lo cual inform� a #1 Auto Sales antes de las doce horas, una vez realizada la compraventa.� Adem�s, la pintura del veh�culo estaba corro�da.
El se�or Matos solicit� a DACo la investigaci�n de los hechos alegados en su Querella, el cumplimiento con el contrato de compraventa, el saldo del pr�stamo de financiamiento de la unidad entregada en trade in, as� como la reparaci�n de la unidad adquirida, y el resarcimiento de los da�os.�
Luego de DACo notificar la Querella, Reliable present� su Contestaci�n a la querella y solicitud de desestimaci�n, pues la Querella no aduc�a hechos que ameritaran la reclamaci�n de un remedio en su contra. A su vez, #1 Auto Sales contest� la Querella; y admiti� que el se�or Matos adquiri�
en sus facilidades el veh�culo indicado, el cual fue financiado por Popular Auto. Como defensas afirmativas, #1 Auto Sales adujo que el veh�culo dejado en trade in ya hab�a sido saldado o estaba en v�as de ello; y que el veh�culo adquirido por el se�or Matos fue vendido sin garant�a, pues al momento de la venta ten�a un millaje de 104,698. Adem�s, #1 Auto Sales solicit� la desestimaci�n de la Querella.
Asimismo, Popular Auto hizo lo propio; y acept� la fecha de compraventa, la descripci�n del veh�culo, el precio de venta, as� como la identidad del comerciante vendedor. Popular Auto requiri� la desestimaci�n de la reclamaci�n en su contra, conforme a las alegaciones de la Querella sobre un reclamo de garant�a por unas condiciones que presentaba el veh�culo adquirido, por lo que el se�or Matos solicit� la reparaci�n del mismo, el resarcimiento en da�os, y la cancelaci�n del financiamiento con Reliable del veh�culo entregado en trade in.��
Posteriormente, se llev� a cabo, el 30 de enero de 2014, en las facilidades de #1 Auto Sales la inspecci�n debidamente citada. A ra�z de la misma, el t�cnico automotriz de DACo prepar� el Informe de investigaci�n [de] veh�culo de motor, en el que evalu� los defectos del veh�culo, el incumplimiento de la garant�a, as� como la hojalater�a y pintura del autom�vil Ford Ranger 2009. Seg�n los Resultados de inspecci�n, �[a]l momento de la inspecci�n el veh�culo motivo de la querella de ep�grafe presentaba corrosi�n en la capota y corrosi�n excesiva en el �rea frontal de la estructura del veh�culo (chassis). El motor produc�a sonidos referentes a golpes de piezas internas de motor�. Conforme a la opini�n del perito, el veh�culo presentada defectos de motor, y corrosi�n en los filos de la capota y cabina trasera, as�
como en la estructura delantera.� El costo estimado de reparaci�n cosm�tica y mec�nica ascend�a a $7,500. El caso fue referido a la Divisi�n Legal.
As� las cosas, el 10 de noviembre de 2014 se celebr� la vista administrativa ante DACo. �Seg�n la transcripci�n de la misma, el se�or Matos compareci� por derecho propio. #1 Auto Sales compareci� con abogado y fue representado por el gerente Carlos Rosario Rodr�guez. Contrario a Reliable, Popular Auto compareci� por conducto de su representante legal. Sin embargo, el se�or Matos inform� no tener reclamaci�n alguna contra Reliable, pues dicha cuenta se hab�a saldado. Luego de marcar como Exhibit cierta prueba documental, comenz� el desfile de prueba con el testimonio del se�or Matos.1
El se�or Matos testific� que, el 14 de septiembre de 2013, se person� en las facilidades de #1 Auto Sales con el prop�sito de adquirir un veh�culo de cabina grande, tipo pick up. El vendedor le inform� que pod�a entregar su autom�vil en trade in, a pesar de que ten�a deuda, la cual le indicaron quedar�a salda en un mes.� El se�or Matos declar�
que eso no ocurri�, y que tres meses antes de la celebraci�n de la vista fue cuando #1 Auto Sales sald� la cuenta del veh�culo entregado, por lo que su cr�dito estuvo comprometido durante ese tiempo.� Adem�s, el se�or Matos manifest� que, dentro de las veinticuatro horas de haber comprado la pick up, se comunic� por tel�fono con el vendedor, el se�or Rosario, para informarle de unos ruidos que ten�a el autom�vil en el tren delantero y motor. El d�a que lo compr�, prob� el veh�culo como por unos diez minutos. El vendedor le manifest� que la venta hab�a sido sin garant�a. Luego del se�or Matos acudir en dos ocasiones al establecimiento de #1 Auto Sales, le indicaron que el veh�culo no ser�a reparado. Tambi�n, el se�or Matos declar� que el autom�vil del a�o 2009 ten�a corrosi�n en la parte delantera, en la cabina y la parte que sostiene el radiador del motor, lo cual evidenci� mediante fotograf�as. Se hizo referencia al Informe de investigaci�n [de] veh�culo de motor. Seg�n el se�or Matos, al momento en que inspeccion� y prob� el veh�culo, �todo estaba n�tido�. Tres d�as luego de la compra, el se�or Matos not� como una �roncha� de moho en la parte frontal, que, a la semana, se extendi� por diferentes �reas del veh�culo. Al ser inquirido sobre sus reclamos, el se�or Matos solicit� que se le reparara toda la corrosi�n al veh�culo, de ser reparable, as� como lo del ruido.2
Durante el contrainterrogatorio realizado por el abogado de #1 Auto Sales, el se�or Matos afirm� que fue a otros comercios a ver veh�culos, pero que en #1 Auto Sales �fue donde encontr� el estilo y modelo que buscaba. El se�or Matos inspeccion� toda la carrocer�a, abri� el bonete, examin� todos los aceites, movi� los cambios para verificar la transmisi�n y condujo el veh�culo. Sin embargo, cuando guio la pick up, no hizo el ruido en cuesti�n.� Al llegar esa noche a su casa, not� el sonido y se comunic� con el se�or Rosario para notificarle al respecto. Seg�n fue informado por el se�or Rosario, el se�or Matos se person� en #1 Auto Sales. El vendedor le manifest�
que ten�a que notificar la situaci�n del ruido del veh�culo a un supervisor. Al no poderse gestionar, le dieron una cita al se�or Matos para atender el asunto del sonido.� Al d�a siguiente, fue nuevamente a #1 Auto Sales, y se negaron a ofrecerle un servicio de reparaci�n del problema del ruido del veh�culo. A pesar de ello, el se�or Matos continu� utiliz�ndolo, pues era su �nico medio de transporte, y el ruido ha sido persistente.3
����������� Seg�n el se�or Matos, al momento de la compra, el auto ten�a 104,000 millas. A la fecha de la vista, 114,000.� Al se�or Matos le fue mostrado un documento de comprobante de inspecci�n de entrega, el cual ley�.
Del mismo surg�a que �l, como cliente, hab�a encontrado todo en perfecto funcionamiento, luego de la prueba de manejo; y que se le inform� que la unidad fue impactada, reparada y pintada. Sin embargo, sostuvo que en ning�n momento fue notificado sobre ello, a pesar de haber firmado el documento. Adem�s, le fue mostrada una copia del documento de garant�a de veh�culo usado, que no indicaba garant�a alguna en cuanto al veh�culo adquirido. Del mismo surg�a que la unidad era importada, y fue impactada de frente y por la parte trasera. Adem�s, fue reparada y pintada. #1 Auto Sales no se responsabiliz� por la garant�a del fabricante. En este documento, aparec�an las iniciales del se�or Matos, a pesar de negar que la firma que aparec�a en ese documento fuese la suya. Neg� que en alg�n momento le fuera entregado el mencionado documento. La jueza administrativa exigi� la entrega de los documentos originales de comprobante de inspecci�n de entrega y de garant�a de veh�culo usado.4
El se�or Matos afirm� que, al momento de culminada la inspecci�n realizada el 30 de enero de 2014 por el t�cnico de DACo, el veh�culo ten�a 8,386 millas recorridas desde la fecha en que �ste adquiri�
el mismo el 14 de septiembre de 2013, cuando ten�a 104,698 millas. La jueza administrativa examin� el original de dicho documento.5
Ante la alegaci�n del querellante de que la firma que aparec�a en ciertos documentos no era la suya y a preguntas de la jueza administrativa de DACo, el se�or Matos indic� haber firmado el contrato y otro documento. El querellante sostuvo que #1 Auto Sales se neg� a...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba