Sentencia de Tribunal Apelativo de 31 de Agosto de 2015, número de resolución KLCE201501199
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLCE201501199 |
| Tipo de recurso | Recursos de certiorari |
| Fecha de Resolución | 31 de Agosto de 2015 |
| | | Certiorari procedente del Tribunal de Primera Instancia Sala de Aguada Civil N�m. ABCI201300741 Sobre: Cobro de Dinero |
Panel integrado por su presidenta, la Jueza Varona M�ndez, la Juez Cintr�n Cintr�n y la Juez Rivera Marchand.
Rivera Marchand, Juez Ponente
En San Juan, Puerto Rico, a 31 de agosto de 2015.
Comparece ante nosotros el Sr. Eduardo Rodr�guez Crespo, Pillin Asphalt, Inc. y EM Aslfalto, Inc. (peticionarios) y solicitan la anulaci�n de un embargo efectuado el 3 de julio de 2015. Adem�s, los peticionarios suplican que anulemos la sentencia en contra de EM Asfalto, Inc., la cual fue dictada el 22 de abril de 2015 por el Tribunal de Primera Instancia (TPI), Sala de Aguada.
Mediante el referido dictamen, el TPI declar� ha lugar una demanda de cobro de dinero a favor de Santa Isabel Asphalt Inc. (recurrida). Sin embargo, nos hemos percatado que la Sentencia fue notificada con el formulario OAT 750 y no mediante el formulario OAT 704. Lo anterior levanta una cuesti�n de umbral, por versar sobre un asunto jurisdiccional, que incide directamente en el embargo impugnado por los peticionarios Veamos.
El 22 de abril de 2015, el TPI dict� Sentencia a favor de Santa Isabel Asphalt Inc. y conden� a los peticionario a pagarle a la primera: $56,739.88 de deuda principal, 4.25% de intereses legales, $3,000 por honorarios de abogado y, por �ltimo, las costas y gastos del pleito. La Sentencia fue notificada el 30 de abril de 2015 con el formulario OAT 704, no con el OAT 750. Sin embargo, el proceso de ejecuci�n de sentencia continu� su curso y, el 12 de junio de 2015, el TPI emiti� una Orden de embargo en contra de los peticionarios.
Los peticionarios se opusieron a la Orden de embargo, mediante un escrito intitulado Moci�n en auxilio de jurisdicci�n, por considerar que: el formulario OAT 750 no era el formulario correcto para notificar dicha orden; EM Asfalto, Inc. no fue parte del pleito; y se fragment� el proceso de ejecuci�n de la sentencia. Santa Isabel Asphalt, Inc. compareci� y expres� que la moci�n de los peticionarios constitu�a una ataque a destiempo y colateral a la Sentencia. El TPI atendi� la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba