Sentencia de Tribunal Apelativo de 11 de Septiembre de 2015, número de resolución KLCE201500833
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLCE201500833 |
| Tipo de recurso | Recursos de certiorari |
| Fecha de Resolución | 11 de Septiembre de 2015 |
| BIT CONSULTING CORP.; ALFREDO FRANCISCO BIRD CANALS, BRENDA MU�OZ MEJ�AS Y LA SOCIEDAD LEGAL DE GANANCIALES COMPUESTA POR AMBOS | | Certiorari procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala de San Juan Caso N�m: K AC2010-1290 (504) Sobre: Acci�n Civil por Incumplimiento de Promesa de Contrato, Acci�n de Libelo y Calumnia, Da�os y Perjuicios y Cobro de Dinero |
Panel integrado por su presidenta, la Juez Garc�a Garc�a, el Juez Hern�ndez S�nchez y la Jueza Soroeta Kodesh�
Soroeta Kodesh, Jueza Ponente
En San Juan, Puerto Rico, a 11 de septiembre de 2015.
Mediante un recurso de certiorari presentado el 19 de junio de 2015, comparecen BIT Consulting Corp., el Sr. Alfredo Francisco Bird Canals, la Sra.
Brenda Mu�oz Mej�as y la sociedad legal de gananciales compuesta por ambos (en adelante, los peticionarios). �Nos solicitan que revoquemos la Resoluci�n emitida el 20 de abril de 2015, notificada el 23 de abril de 2015, por el Tribunal de Primera Instancia (en adelante, el TPI), Sala de San Juan. A trav�s de la referida Resoluci�n, el TPI orden� el pago de costas y honorarios de abogado al amparo de la Regla 35.1 de Procedimiento Civil, 32 L.P.R.A. Ap. V R. 35.1.� Adem�s, el 18 de mayo de 2015, notificada el 21 de mayo de 2015, el foro primario emiti� una Resoluci�n en la que declar� No Ha Lugar la Moci�n Solicitando Reconsideraci�n interpuesta por los peticionarios el 5 de mayo de 2015.
Por los fundamentos que expresamos a continuaci�n, se desestima el recurso de certiorari instado por falta de jurisdicci�n por tard�o.
El 11 de junio de 2013, notificada el 14 de junio de 2013, el TPI dict� una Sentencia Parcial mediante la cual desestim� la Demanda por incumplimiento de contrato, difamaci�n, da�os y perjuicios y cobro de dinero incoada por los peticionarios contra Rock Solid Technologies y el Sr. Richard Brown (en adelante, los recurridos). �En dicha Sentencia Parcial, el foro de instancia impuso el pago de honorarios por entender que los peticionarios hab�an actuado con temeridad.� A tales efectos, el tribunal de instancia expres� lo siguiente: �Se condena al demandante al pago de honorarios, ya que en cuanto a la primera causa de acci�n el tribunal entiende que fue temerario�.1��
Con posterioridad, el 26 de junio de 2013, los recurridos presentaron un Memorando de Costas y Honorarios por Rechazo de Oferta de Sentencia bajo el palio de la Regla 35.1 de Procedimiento Civil, supra, al cual los peticionarios se opusieron el 2 de julio de 2013.2�
Luego de un intercambio de varias mociones entre las partes, el 12 de julio de 2013, notificada el 22 de julio de 2013, el foro primario emiti� una Orden en la cual atendi� el Memorando de Costas y Honorarios por Rechazo de Oferta de Sentencia presentado por los recurridos y dictamin� lo siguiente: �Como Se Pide�.3
A ra�z de la Sentencia Parcial emitida el 11 de junio de 2013, el tr�mite procesal apelativo del caso de ep�grafe continu� e incluy� la presentaci�n de un recurso de apelaci�n ante este Tribunal en el caso denominado alfanum�ricamente KLAN201301127.� Atendido dicho recurso, otro Panel de este Tribunal emiti� una Sentencia el 30 de octubre de 2013, en la que confirm� en todos sus extremos la Sentencia Parcial apelada.�
En particular, confirm� la imposici�n de honorarios por temeridad.� Cabe destacar que este Foro clarific� que aunque el dictamen apelado se titul� Sentencia Parcial, el mismo dispuso de todas las reclamaciones entabladas por los peticionarios en contra de los recurridos. �Inconforme con dicho dictamen, los peticionarios incoaron una petici�n de certiorari ante el Tribunal Supremo (CC-2013-1096) y dos (2) mociones de reconsideraci�n ante dicho Foro.� El Tribunal Supremo declar� No Ha Lugar el recurso de certiorari y deneg� las solicitudes de reconsideraci�n instadas por los peticionarios.
As� las cosas, tras la denegatoria de la segunda moci�n de reconsideraci�n por el Tribunal Supremo, el 18 de diciembre de 2014, los peticionarios presentaron ante el TPI una Moci�n Solicitando Se Deje Sin Efecto Resoluci�n Aceptando Memorandum de Costas y Honorarios de Abogado.4 �Con fecha de 24 de diciembre de 2014, los recurridos incoaron una Oposici�n a Moci�n Solicitando Se Deje Sin Efecto Resoluci�n.5
Adem�s, los peticionarios presentaron otra moci�n intitulada Moci�n Impugnando Determinaci�n de Concesi�n de Honorarios de Abogado el 16 de marzo de 2015, en la que en esencia reiteraron los argumentos esbozados previamente.� Los recurridos se opusieron mediante una Urgente Oposici�n a Moci�n Impugnando Determinaci�n de Concesi�n de Honorarios de Abogado y Solicitud de Remedio presentada el 1 de abril de 2015.� Por su parte, el 20 de abril de 2015, los peticionarios interpusieron una Moci�n Contestando Moci�n Urgente en Oposici�n a Honorarios de Abogado.� �
El 20 de abril de 2015, notificada el 23 de abril de 2015, el TPI emiti� una Orden en la cual declar� Ha Lugar la Urgente Oposici�n a Moci�n Impugnando Determinaci�n de Concesi�n de Honorarios de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba