Sentencia de Tribunal Apelativo de 21 de Diciembre de 2015, número de resolución KLRA201501091
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLRA201501091 |
| Tipo de recurso | Recursos de revisión administrativa |
| Fecha de Resolución | 21 de Diciembre de 2015 |
| ANNETTE REYES ARROYO Recurrida Vs. DIRECTORA ADMINISTRATIVA DE LOS TRIBUNALES Recurrente | KLRA201501091 | Revisión administrativa procedente de la Junta de Personal de la Rama Judicial Caso Núm.: A-13-62 Sobre: Ausencia sin Autorización y Suspensión de Empleo y Sueldo |
Panel integrado por su presidenta, la Juez García García, la JuezaSoroeta Kodesh y la Jueza Romero García1
García García, Juez Ponente
SENTENCIA
En San Juan, Puerto Rico, a 21 de diciembre de 2015.
La Directora Administrativa de los Tribunales (en adelante, la Directora) comparece ante nosotros y solicita que revoquemos la determinación de la Junta de Personal de la Rama Judicial (en adelante, Junta de Personal) que dejó sin efecto la suspensión de empleo y sueldo de tres (3) días laborables de Annette Reyes Arroyo (en adelante, Reyes Arroyo) mientras mantuvo la determinación de considerar su ausencia no autorizada a su centro de trabajo el 14de noviembre de 2011, como injustificada. Además, la Junta de Personal ordenó la devolución del caso para la emisión de una nueva carta de formulación de cargos, pues concluyó que la carta original no satisfacía los requisitos de la reglamentación aplicable.
Perfeccionado el recurso sin la comparecencia de Reyes Arroyo, procedemos a resolver.
Los hechos, según expuestos en la resolución revisada, son los siguientes.
Durante el fin de semana del 11 al 13 de noviembre de2011, un grupo de empleados de la Rama Judicial convocó a sus compañeros a ausentarse de sus labores el lunes, 14 de noviembre de 2011. El propósito de la convocatoria fue participar de una manifestación ante el Tribunal Supremo para reclamar justicia salarial.
El domingo 13, previo a la manifestación que se planificaba, la Oficina de Administración de los Tribunales emitió un comunicado especial, en el cual requirió a los empleados la asistencia puntual a sus puestos de trabajo el siguiente lunes, 14de noviembre. La comunicación se difundió por radio, prensa, televisión y por el sistema de comunicación interna denominado “En Contacto”.
Reyes Arroyo no acudió a trabajar el lunes, 14 de noviembre. En razón de ello, el 28 de noviembre de 2011, la Directora le envió la siguiente comunicación:
Durante el fin de semana del viernes 11 al domingo 13de noviembre de 2011, un grupo de empleados de la Rama Judicial convocaron públicamente a sus compañeros de trabajo a ausentarse de sus labores el lunes, 14 de noviembre de 2011. Esto, con el presunto y previsible propósito de dilatar y entorpecer el funcionamiento eficiente de la Rama Judicial, conducta que está prohibida por las leyes y reglamentos aplicables.
En vista de ello, el domingo 13 de noviembre de 2011, desde la Oficina de Administración de los Tribunales (OAT), emitimos una comunicación especial a través del sistema En Contacto dirigida a los empleados de la Rama Judicial. Igualmente, el mensaje fue difundido a través de radio, prensa y televisión en toda la Isla. Mediante dicha comunicación se le requirió la asistencia puntual a su puesto de trabajo el lunes 14de noviembre de 2011 a todos los empleados en cumplimiento con su deber de servir a la ciudadanía.
Conforme el registro de asistencia -de la dependencia de la Rama Judicial donde labora- surge que usted se ausentó de sus labores el lunes 14 de noviembre de2011, en presunta desobediencia de, e incumplimiento con, su deber como empleado de la Rama Judicial y con la clara y específica directriz que a esos efectos impartiera.
En vista de ello, le notifico la intención de formularle cargos, y de estos probarse, imponerle una medida disciplinaria a tenor con las disposiciones de los Artículos 16 y 22 del Reglamento de la Administración del Sistema de Personal de la Rama Judicial; de la Regla 24 de las Reglas de Administración del Sistema de Personal de la Rama Judicial, según enmendadas; el Artículo VI de las Normas y Procedimientos sobre Asistencia y Licencias; de las Reglas 4 y 5 del Código de Ética para Funcionarios, Empleados, ExFuncionarios y Ex Empleados de la Rama Judicial; y de las Reglas 2, 6 y 10 de las Reglas de Conducta y Eficiencia para los Alguaciles y Alguaciles Auxiliares del Tribunal de Primera Instancia del Estado Libre Asociado de Puerto Rico, según aplique.
La sanción que podrá ser impuesta, de esta proceder, dependerá de las circunstancias particulares de cada caso y la misma podría conllevar desde una amonestación escrita hasta la destitución del cargo.
Por lo antes expuesto, se le concede un plazo de 10días calendarios, contados a partir de esta notificación, para que, de entenderlo usted procedente, exponga bajo juramento las razones por las cuales no deba imponérsele una medida disciplinaria ante la ausencia a sus labores el lunes 14 de noviembre de2011. Su contestación deberá ser juramentada por un notario de su preferencia o, gratuitamente, en la Secretaría de la Sala del Tribunal de Primera Instancia donde preste sus servicios, en la Secretaría del Tribunal de Apelaciones o en la del Tribunal Supremo.
Se le apercibe que usted tiene derecho a solicitar una vista informal ante un asesor legal de la Oficina de Asuntos Legales de la OAT, dentro del término de 10días calendarios, contados a partir de esta notificación.
De no recibir contestación de su parte o de no solicitar la vista informal, dentro del término dispuesto, se procederá a aplicar la medida disciplinaria correspondiente, de la cual podrá usted solicitar revisión ante la Junta de Personal de la Rama Judicial.
Reyes Arroyo optó por la celebración de una vista informal mediante una comunicación al respecto cursada el 18 de enero de2012. La vista se celebró el 13 de agosto de 2012. Reyes Agosto declaró que trabajaba como Auxiliar de Sistemas de Oficina en el Centro Judicial de San Juan y que su supervisora era Luz C. Ramos Villegas. Ese día se comunicó con otra supervisora, Omayra Rivera y le dijo que no se presentaría a trabajar ese día debido a un asunto personal. Al indagársele sobre la naturaleza del asunto personal que estaba atendiendo aquel día, esta indicó que hizo uso de su expresión en apoyo al grupo de empleados. Manifestó que no tuvo conocimiento del llamado público que había hecho la Directora hasta después que todo había ocurrido.
El 28 de octubre de 2013, la Directora le envió a Reyes Arroyo la siguiente comunicación:
La Oficina de Administración de los Tribunales (OAT) inició una investigación en su contra tras habérsele imputado, mediante comunicación de 28 de noviembre de 2011, ausentarse de sus labores el lunes, 14 de noviembre de 2011, en incumplimiento con sus deberes como empleada de la Rama Judicial y con la clara y específica directriz que a tales efectos se impartiera para que trabajara ese día.
Culminada la investigación correspondiente, la cual incluyó la celebración de una vista informal, concluimos que usted, en efecto, se ausentó sin autorización el 14 de noviembre de 2011, incurriendo en la conducta descrita en el primer párrafo de la presente carta, según fue imputada en la comunicación de 28 de noviembre de 2011.
En virtud de los cargos que hemos determinado probados, concluimos que su conducta infringe las siguientes normas y reglamentos de la Rama Judicial, a saber: (i) el Artículo 16.1 (c) y (f), y el Artículo 22.0 (b), del Reglamento de la Administración del Sistema de Personal de la Rama Judicial; (ii) la Regla 24.1 (c) y (f), de las Reglas de Administración del Sistema de Personal de la Rama Judicial; (iii) las Reglas 2, 6 y 10 de las Reglas de Conducta y Eficiencia para los Alguaciles y Alguaciles Auxiliares del Tribunal de Primera Instancia del Estado Libre Asociado de Puerto Rico; (iv) la Regla 4 (1) y (5) y la Regla 5 del Código de Ética de Funcionarios, Empleados, Ex Funcionarios y Ex Empleados de la Rama Judicial; y el Artículo VI (A) (2) y el Artículo VI (C)
(1), (2) y (6) de las Normas y Procedimientos sobre Asistencia y Licencias de la Rama Judicial.
En atención a lo expuesto, se le impone una medida disciplinaria consistente en la suspensión de empleo y sueldo por el término de tres (3) días laborables por su ausencia no autorizada y su incumplimiento con la normativa antes expuesta. Esta medida disciplinaria notificada en el día de hoy será efectiva al siguiente día laborable.
Por otro lado, como medida administrativa, y sin que ello constituya una sanción, le informamos que procede descontarle la totalidad de un (1) día de su salario en concepto del día no trabajado el 14 de noviembre de 2011.
Conforme el Artículo VII, inciso (a), del Reglamento de la Junta de Personal de la Rama Judicial, usted tiene derecho a apelar por escrito la determinación sobre la sanción impuesta ante la Junta de Personal de la Rama Judicial dentro de un término de quince (15) días contados a partir de su notificación. (Énfasis en el original). (Notas al calce omitidas).
En las notas al calce de la comunicación se incluyó el texto de las disposiciones que se imputan violadas por Reyes Arroyo al ausentarse sin autorización el 14 de noviembre de2011.
Debidamente advertida de su derecho a apelar la determinación, Reyes Arroyo presentó su apelación ante la Junta de Personal el 15 de noviembre de 2013.
Luego de varios incidentes procesales, la Junta de Personal emitió una resolución, en la que determinó que la carta no cumplía con el debido proceso de ley y devolvió nuevamente el caso a la Directora con igual instrucción. La Directora acudió al Tribunal de Apelaciones que desestimó el recurso porque en la Resolución, la Junta de Personal no cumplió con la notificación requerida para cumplir con el debido proceso de ley.
Seguido, la Junta de Personal emitió una Resolución Enmendada, en la que incluyó la advertencia del término y el foro al cual podía acudir la parte perjudicada, en este caso, la Directora. Esta es la Resolución cuya revisión se solicita mediante este recurso.
...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba