Sentencia de Tribunal Apelativo de 29 de Febrero de 2016, número de resolución KLAN201501648
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLAN201501648 |
| Tipo de recurso | Apelación |
| Fecha de Resolución | 29 de Febrero de 2016 |
| | | Apelación procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala de Aguadilla Civil. Núm.: APE2013-0012 Sobre: Discrimen en el Empleo por Impedimento |
Panel integrado por su presidente el Juez Figueroa Cabán, el Juez Rivera Colón y el Juez Rivera Torres.1
Rivera Torres, Juez Ponente
SENTENCIA
En San Juan, Puerto Rico, a 29 de febrero de 2016.
Comparece el Sr. Ramón Cortés González (en adelante el apelante) ante este Tribunal de Apelaciones y nos solicita la revisión de una Sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia, Sala de Aguadilla (el TPI), el 14 de septiembre de 2015, notificada el 16 del mismo mes y año mediante el Formulario OAT- 704, y por correo ordinario el 17 de septiembre siguiente.
Mediante la misma el TPI declaró HA LUGAR la Moción de Sentencia Sumaria presentada por Wal-mart Puerto Rico, Inc. (en adelante la apelada o Wal-mart) y desestimó con perjuicio la demanda radicada por el apelante.
Por los fundamentos que expondremos a continuación, confirmamos la Sentencia apelada.
El 5 de marzo de 2015 el apelante presentó Querella sobre Discrimen en el Empleo por Impedimento a tenor con la Ley núm. 44 del 2 de julio de 1985, 1 LPRA 501, et seq., bajo el procedimiento provisto por la Ley núm. 2 del 17 de octubre de 1961, mejor conocida como Ley sobre Procedimiento Sumario de Reclamaciones Laborales, 32 LPRA sec. 3118 et seq. En la misma alegó que es un empleado por tiempo indeterminado a tiempo parcial, que padece de la condición Spondylobesthesis, Lumbar Disc Hernafion, Lumbar DJD; que ha solicitado acomodo razonable consistente en trabajar en horarios nocturnos pasadas las 7 de la noche, ya que labora en otro empleo a tiempo completo de 8:30 de la mañana a 5:00 de la tarde; y que debido a su condición es necesario que, entre la salida de un empleo y la entrada al otro, tenga al menos dos (2) horas de descanso.
Además, indicó que debe limitarse a actividades físicas que no sobrepasen las 25 libras, y que la apelada no concedió acomodo razonable de ningún tipo y optó por cambiarle el horario, lo que interfiere con el horario de su primer trabajo. Así, el apelante reclamó la suma de $75,000 por daños y perjuicios. 2
Oportunamente la parte apelada contestó la querella alegando, entre otros asuntos, que al apelante se le transfirió del Departamento de Ferretería al Departamento de Salud y Bienestar donde regularmente no hay mercancía pesada; que lo solicitado por el apelante como acomodo razonable es realmente un ajuste de horario de trabajo con horarios sugeridos. Por lo que dicha solicitud fue denegada, pues el acomodo no era uno razonable.3
En el Informe Preliminar entre Abogados radicado ante el TPI en abril de 2015, las partes incluyeron las siguientes estipulaciones de hechos:
(1) El demandante [apelante] comenzó a trabajar en Wal-mart el 14 de octubre de 2003 y continua siendo empleado de la Compañía. Al presente ocupa la posición de Asociado de Ventas;
(2) Cuando el demandante [apelante] comenzó a trabajar en Wal-mart en el 2003 expresó que tenía disponibilidad para trabajar en cualquier horario;
(3)El demandante [apelante] comenzó a trabajar en la Cooperativa de Ahorro y Crédito de Isabela (la Cooperativa) en el año 2015;
(4) El demandante [apelante] trabaja como cajero (teller) a tiempo completo en la Cooperativa…;
(5) En la Cooperativa existen tres horarios de trabajo de lunes a viernes: 8:00 a 4:30, de 8:30 a 5:30 y de 10:00 a 6:00pm.;
(6) El demandante [apelante] no ha solicitado acomodo razonable en la Cooperativa en términos de su horario de trabajo;
[7]…
(8) En o alrededor de año 2015, el demandante [apelante] hizo un cambio de horario en la oficina de personal, de diurno a nocturno con el asociado Wilmer Calero;
(9) En el año 2011 el demandante [apelante] solicitó a Wal-mart que considerara su condición de la espalda a la hora de evaluar sus ausencias y tardanzas;
(10) Como acomodo razonable por su condición y en razón de un certificado médico sometido por el demandante [apelante] que indicaba que no podía levantar objetos de más de 25 libras, efectivo el 17 de diciembre de 2011, el demandante [apelante] pasó del área de Ferretería al área de Salud y Belleza;
[11]…
(12) Wal-mart requiere a todos sus asociados tener disponibilidad 24/7;
(13) En enero de 2013, el demandante [apelante] solicitó un ajuste de horario como acomodo razonable. El demandante [apelante] específicamente solicitó que le asignaran turnos en los siguientes horarios: 7:00pm a 12:00am; 8:00pm a 1:00am; y 9:00pm a 1:00am;
(14) El 3 de abril de 2014, el demandante [apelante] presentó una segunda solicitud de acomodo razonable; y
(15) Hay empleados en Wal-mart que tienen ajustes de horarios como acomodo razonable.
4
Según consignado por el TPI en su Sentencia, lo cual no fue impugnado por las partes, en la Conferencia con Antelación al Juicio celebrada el 30 de abril de 2015 la representación legal del apelante reconoció que la única reclamación pendiente ante dicho foro era la relacionada a la segunda solicitud de acomodo razonable, la cual consistía en el cambio de horario que le permitiera descansar entre su trabajo a tiempo completo en la Cooperativa de Ahorro y Crédito de Isabela y su trabajo a tiempo parcial en Wal-mart.5 Asimismo, el TPI indicó que en dicha vista la representación legal de la parte apelada reconoció que, al presente y desde mayo de 2014, el apelante trabaja en horarios a partir de las 7 de la noche en adelante, por lo que cualquier reclamación se ciñe al período entre enero de 2013 cuando le fue denegado el ajuste de horarios; y mayo de 2014 cuando le fue concedido el mismo por razones médicas.6
El 29 de mayo de 2015, Wal-mart presentó Moción de Sentencia Sumaria solicitando que se desestimara la querella. En la misma alegó que no existe relación causal entre sus...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba