Sentencia de Tribunal Apelativo de 18 de Marzo de 2016, número de resolución KLAN201600257
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLAN201600257 |
| Tipo de recurso | Apelación |
| Fecha de Resolución | 18 de Marzo de 2016 |
| | | APELACIÓN procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala de Bayamón Civil Núm.: D DP2014-0022 Sobre: Daños y perjuicios |
Panel integrado por su presidenta, la Jueza Jiménez Velázquez, la Juez Domínguez Irizarry y la Jueza Romero García.
Jiménez Velázquez, jueza ponente.
SENTENCIA
En San Juan, Puerto Rico, a 18 de marzo de 2016.
Puerto Rico CVS Pharmacy, LLC, comparece ante nos para impugnar la Sentencia parcial emitida el 15 de octubre de 2015, mediante la cual el foro primario declaró No Ha Lugar su solicitud de sentencia declaratoria y ordenó la continuación de los procedimientos.
La presente controversia surge en el contexto de un litigio sobre daños y perjuicios presentado por la señora Yaritza Cruz Andino, su esposo Carlos N. Acevedo Ortiz y sus hijos menores de edad, contra Puerto Rico CVS Pharmacy, LLC (CVS Pharmacy) y otros, por un incidente al activarse el sensor de alarma de seguridad cuando esta había salido del establecimiento comercial tras realizar unas compras y ser detenida por un empleado de Ranger American of Puerto Rico, Inc. (Ranger American), compañía contratada para dar servicios de seguridad y vigilancia en CVS Pharmacy, y luego referida al supervisor de CVS Pharmacy, quien presuntamente realizó comentarios acusatorios e inflamatorios contra la señora Yaritza Cruz Andino. En su solicitud de sentencia declaratoria, CVS Pharmacy procuró que, en virtud del contrato de servicios entre CVS Pharmacy y Ranger American, el tribunal resolviera que esta última debía defender, relevar e indemnizar a CVS Pharmacy, y al no haberlo hecho, debía, en su día, rembolsar a CVS Pharmacy por todos los gastos incurridos al defenderse de la reclamación en daños.
Al denegar la solicitud de sentencia declaratoria,1 el tribunal ordenó la continuación de los procedimientos para determinar dos asuntos medulares: (1) si la negligencia que causó los daños reclamados en la demanda fue como consecuencia de las actuaciones del empleado de CVS Pharmacy, y (2) si la tercera demandada ―Triple S Propiedad ―tiene derecho a establecer una acción de nivelación contra CVS Pharmacy, por lo que haya resarcido a la parte demandante.2
Tras examinar con detenimiento el recurso que nos ocupa y los escritos que conforman su apéndice, desestimamos el recurso por tardío. Nos explicamos.
Tal cual surge del recurso, la Sentencia parcial fue notificada a todas las partes el 27 de octubre de 2015, mediante el formulario adecuado. Asimismo lo reconoce la parte apelante en su recurso y en su moción de reconsideración, a la que haremos alusión.
Tras dicho revés, CVS Pharmacy presentó una solicitud de reconsideración el 16 de noviembre de 2015. Dicha solicitud es tardía, por cuanto la Regla 47 de las de Procedimiento Civil de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba