Sentencia de Tribunal Apelativo de 18 de Mayo de 2016, número de resolución KLCE201501541
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLCE201501541 |
| Tipo de recurso | Recursos de certiorari |
| Fecha de Resolución | 18 de Mayo de 2016 |
| | | CERTIORARI procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala de Bayamón Civil Núm.: D AC2014-0361 Sobre: Acción Civil para que se relocalice y reabra servidumbre de paso y/o camino dedicado a uno público y reivindicación de inmueble |
Panel integrado por su presidente, el Juez Piñero González, la Juez Birriel Cardona y la Juez Surén Fuentes
Surén Fuentes, Juez Ponente
En San Juan, Puerto Rico, a 18 de mayo de 2016.
Comparece ante nos el señor Francisco Rodríguez Marrero, la señora Rosa María Burgos García, y la Sociedad Legal de Gananciales compuesta por ambos, como partes peticionarias. Solicitan revisión de una Orden sobre designación de Comisionado Especial, dictada por el Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de Bayamón (TPI), el 13 de julio de 2015, y archivada en autos 14 de julio de 2015.
Por los fundamentos que expondremos a continuación, se expide al auto de Certiorari, y se revoca la Orden recurrida.
El 7 de febrero de 2014 la parte peticionaria instó Demanda contra la Iglesia Cristiana Discípulos de Cristo de Puerto Rico, Inc. (ICDC). En síntesis, alegó que la construcción de una verja, efectuada por el antecesor en título de ICDC, redundó en la invasión de una finca, propiedad de la parte peticionaria. Señaló que al erigirse la verja, alegadamente fue cerrado un camino, el cual en su origen estaba constituido como una servidumbre de paso, y que luego fue dedicado a uso público. Agregó la peticionaria que al alegadamente cerrarse el acceso a la supuesta vía pública, vecinos del área comenzaron a utilizar su propiedad como vía de entrada a sus respectivos inmuebles, provocando esto que el Municipio de Bayamón, asfaltara dicha ruta invasiva, por entender erradamente que la misma había sido dedicada al uso público.
Por su parte, el 30 de mayo de 2014, ICDC presentó Oposición a la Demanda, arguyendo que la misma carecía de una controversia en daño real que hiciera meritorio la intervención judicial. Así también, planteó que la Demanda de epígrafe estaba plagada de información falsa, la cual a su entender, dio paso a una...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba