Sentencia de Tribunal Apelativo de 24 de Mayo de 2016, número de resolución KLRA201600153
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLRA201600153 |
| Tipo de recurso | Recursos de revisión administrativa |
| Fecha de Resolución | 24 de Mayo de 2016 |
| | | Revisión Judicial procedente de la Junta de Subastas del Municipio de Cidra Subasta Núm.: 03 Serie 2015-2016 Sobre: Subasta |
| | | Revisión Judicial procedente de la Junta de Subastas del Municipio de Cidra Subasta Núm.: 03 Serie 2015-2016 Sobre: Subasta |
Panel integrado por su presidenta, la Juez Fraticelli Torres, la Juez Ortiz Flores y el Juez Ramos Torres.
Ramos Torres, Juez Ponente
En San Juan, Puerto Rico a 24 de mayo de 2016.
Comparecen ante nos Alonso & Carus Iron Works, Inc. y Karlan Group Corporation, quienes nos solicitan la revisión de una determinación emitida el 12 de febrero 2016, por la Junta de Subastas del Municipio Autónomo de Cidra. Mediante dicha notificación, se adjudicó la buena pro a L&R Engineering Group, LLC que, junto a los recurrentes, licitó para un trabajo de reparación en el terminal de vehículos y el diseño y construcción del techo.
Por los fundamentos que pasamos a exponer, se confirma la determinación recurrida. Veamos los hechos relevantes.
El viernes, 23 de octubre de 2015, la Junta de Subastas del Municipio Autónomo de Cidra publicó un Aviso de Subasta, Subasta Número 03, Serie 2015-2016, en el periódico El Vocero de Puerto Rico.1 El referido aviso invitaba a los interesados a someter sus propuestas para la reparación del tercer y último nivel del terminal de vehículos públicos, así como el diseño y construcción del techo en galvalume. El anuncio incluía una lista de varios requisitos indispensables; y convocaba a la reunión de presubasta a celebrarse el 4 de noviembre de 2015 y cuya asistencia era obligatoria.
Llegado el día, un total de once compañías se personaron al cónclave. Salvo el presidente de la Junta de Subastas, los demás miembros estuvieron presentes. Según se desprende del Acta,2 la Junta indicó los pormenores del trabajo solicitado y los presentes aclararon varias dudas. Además, se indicó a los asistentes que los contratistas deberían cumplir con dos requisitos, que formaban “parte esencial de la subasta”; a saber: los documentos incluidos en el aviso de subasta y “un dibujo conceptual, planta y elevaciones adaptado al proyecto”. La fecha de la subasta se pautó para el 8 de diciembre de 2015, a las 2:00 de la tarde.
Luego de los trámites de rigor,3
Karlan Group, Corporation presentó oportunamente su propuesta por $727,721.00; que al aplicar la Ley de Preferencia4 se redujo a $678,875.00.5
Como parte de su propuesta, incluyó los siguientes documentos: Plano de Condiciones Existentes, Anchor Bolt Layout, Structural Frame Layout y Elevation and Details.6
Por su parte, Alonso & Carus Iron Works, Inc. sometió su puja por $648,925.00. Anejó a la propuesta lo siguiente: Rigid Frame Elevation: Frame Line 1-6, Roof Sheeting Plan, Roof Framing Plan y Sidewall Sheeting & Trim: Frame Line A, Line D.7
El 12 de febrero de 2016 la Junta de Subasta del Municipio de Cidra emitió la “Notificación de No Adjudicación”,8 conforme la determinación adoptada el 2 de febrero de 2016.
Según surge de la notificación, las ofertas recibidas fueron las siguientes:
| | | | | | | ||
| Macad Contractor & Engineering | $440,700.00 | $200,000.00 | No cumplió | ||||
| Alonso & Carus | $648,925.00 | $87,000.00 | $138,600.00 | No cumplió | |||
Karlan Group Corporation
| $727,721.00
| $364,721.00 | No cumplió | ||||
| L&R Engineering Group, LLC | $744,300.00 | $215,000.00 | $99,000.00 | $115,000.00 | Cumplió |
La Junta informó que la buena pro se le adjudicó a L&R Engineering Group, LLC, por la suma de $744,300.00, al tomar “en consideración que cumplió con el requisito solicitado en la subasta de presentar un dibujo conceptual del proyecto”.
Inconforme, el 19 de febrero de 2016, Alonso & Carus compareció ante este foro revisor y señaló que la Junta erró al determinar que la compañía “no cumplió con el requisito de someter un dibujo esquemático con su licitación” (KLRA201600153).
En idéntica fecha, a través de un recurso de revisión judicial, Karlan Group Corporation acudió ante nos y planteó que la Junta de Subastas había abusado de su discreción al rechazar la licitación del recurrente, por “la alegada omisión de no haber incluido con su propuesta los planos con el dibujo conceptual, planta y elevaciones adaptado al proyecto” (KLRA201600157).
Acompañó su escrito con una “Moción en Auxilio de Jurisdicción”. El Municipio de Cidra se opuso. En atención a ello, el 23 de febrero de 2016 declaramos ha lugar el recurso en auxilio de jurisdicción. En consecuencia, ordenamos el trámite expedito del caso. Además, a petición de parte, mediante la resolución dictada el 26 de febrero de 2016 consolidamos ambos recursos.
El Municipio Autónomo de Cidra compareció ante nos el 7 de marzo de 2016 con un escrito intitulado “Oposición a Recurso de Revisión Administrativa”. Adujo que la subasta era para la realización de un proyecto de diseño y construcción del techo del último piso de un edificio de tres...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba