Sentencia de Tribunal Apelativo de 24 de Junio de 2016, número de resolución KLRA201600635
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLRA201600635 |
| Tipo de recurso | Recursos de revisión administrativa |
| Fecha de Resolución | 24 de Junio de 2016 |
| | | REVISIÓN JUDICIAL procedente de la Junta de Subastas del Municipio de Barceloneta Subasta 2015-206, número 7 Sobre: Adjudicación de Subasta |
Panel integrado por su presidente, el Juez González Vargas, la Jueza Vicenty Nazario y el Juez Rivera Torres.
González Vargas, Troadio, Juez Ponente.
En San Juan, Puerto Rico, a 24 de junio de 2016.
Mediante el presente recurso, Santa Engineering Management Corp. (“Santa”) solicita ante este Tribunal la revisión y revocación de la adjudicación de una subasta celebrada por el municipio de Barceloneta. Ahora bien, al examinar el documento que notifica la decisión de la Junta de Subastas municipal, constatamos que no contiene fundamentos suficientes que nos permitanejercer de manera adecuada nuestra función revisora y que a la vez informen debidamente a las partes sobre la decisión alcanzada. Dado que este tipo de notificación vulnera el debido proceso de ley de las partes adversamente afectadas, procede que, como explicaremos a continuación, ordenemos dejar sin efecto la subasta cuestionada y remitir el asunto a la Junta de Subastas del municipio de Barceloneta para que elabore una resolución que informe adecuadamente los fundamentos para la adjudicación de la subasta en cuestión.
El 9 de junio de 2016, la Junta de Subastas del municipio de Barceloneta notificó la adjudicación de la buena pro de una subasta para la rehabilitación de un edificio para convertirlo en una bolera municipal. Cinco compañías comparecieron mediante propuestas. El postor más bajo fue Santa quien ofertó $1,644,000, con alterna #1 de $9,000 y alterna #2 de $20,000. No obstante, la Junta determinó adjudicar la subasta a favor de la compañía Quality Construction Services LLC (“Quality”) quien ofertó
$1,865,00, con alterna #1 de $3,200 y alterna #2 de $48,000. Las determinaciones de hecho relacionadas con esta decisión fueron las siguientes:
La junta de subasta se reunió con el Ingeniero Germán Torres Berríos, diseñador del Proyecto tomando como base el estimado de costos del diseñador versus los “breakdown for bid” entregados por cada licitador para verificar las partidas requeridas y sus costos.
Se analizaron los estados financieros de cada licitador, para ver la capacidad financiera para absorber las partidas de mayor costo como por ejemplo es el equipo de bolos que asciende a unos $600,000 dólares aproximadamente, entre otras.
Además se hicieron comunicaciones con Agencias del Gobierno y otras oficinas de Secretaría Municipal de otros Municipios, para conocer sobre los trabajos realizados por los contratistas y sus experiencias con estos.
Una vez se recibió el informe del diseñador el cual consiste en un amplio análisis que incluye todos los diferentes ángulos de las propuestas recibidas.
Luego de evaluar los documentos de las propuestas recibidas en respuesta a la invitación, y tomando las recomendaciones del...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba