Sentencia de Tribunal Apelativo de 31 de Agosto de 2016, número de resolución KLAN201600995
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLAN201600995 |
| Tipo de recurso | Apelación |
| Fecha de Resolución | 31 de Agosto de 2016 |
| | | Apelación procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala de Mayagüez Civil Núm.: ISCI201400826 Sobre: Daños y Perjuicios |
Panel integrado por su presidente, el Juez Figueroa Cabán, la Juez Birriel Cardona y la Juez Ortiz Flores
Figueroa Cabán, Juez Ponente
En San Juan, Puerto Rico a 31 de agosto de 2016.
Comparece el Sr. Adrián Rosado Rosado, en adelante el señor Rosado o el apelante, y solicita que revoquemos una Sentencia emitida por el Tribunal de Primera Instancia, Sala de Mayagüez, en adelante TPI, mediante la cual se declaró ha lugar una solicitud de sentencia sumaria presentada por BVI Gas, Inc., en adelante BVI o la apelada, y, en consecuencia, se desestimó, con perjuicio, una demanda de daños y perjuicios.
Por los fundamentos que expondremos a continuación, se modifica la Sentencia apelada y así modificada, se confirma.
Surge del expediente, que el señor Rosado presentó una demanda de Daños y Perjuicios, entre otros, contra BVI, en la que en las alegaciones 13 y 14 adujo:
[…]
-
Que ante el hecho de que se le entregaron los documentos de la Corporación del Fondo de Seguro del Estado, y desconocía cual proceso seguir y entender que si lo había suspendido no era justo que el Sr. pudiera acogerse a los beneficios de la Corporación del Fondo de Seguro del Estado, según testificado por Sr. Edrick Arroyo en vista administrativa ante el Departamento del Trabajo, se le despidió al demandante de forma fulminante. No sin antes ofenderle y humillarle de palabra, retándolo hasta a pelear, como ha quedado constatado anteriormente.
-
Que esta actuación del Sr. Edrick Arroyo es el detonante de varias acciones negligentes, intencionales y de mala fe, en contra del demandante, llevadas a cabo por las codemandadas BVI Gas, Inc. y Cabo Rojo Gas, Inc., y por los Srs. Edrick Arroyo y Omar Ramírez. El demandante había sido hasta encarcelado por razones atribuibles a su patrono.
-
[…]1
Luego de varios trámites procesales, los apelados presentaron una Moción de Sentencia Sumaria. Respecto a las alegaciones 13 y 14 arguyeron “… [q]ue por los mismos hechos… el aquí demandante reclamó como un accidente del trabajo ante el Fondo del Seguro del Estado”.2
El apelante se opuso a la solicitud de sentencia sumaria. En cuanto a la alegación 14 sostuvo, que debido a que “…tiene que ver con actos intencionales de los demandados, [apelados], constitutivos hasta de hostigamiento laboral…” la demanda “…cae dentro de las excepciones contenidas en nuestro ordenamiento jurídico que permiten la demanda de daños y perjuicios y no la obtención de beneficios bajo la Ley del Fondo…”.3
Así...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba