Sentencia de Tribunal Apelativo de 28 de Septiembre de 2016, número de resolución KLAN201600981
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLAN201600981 |
| Tipo de recurso | Apelación |
| Fecha de Resolución | 28 de Septiembre de 2016 |
| | | Apelación procedente del Tribunal de Primera Instancia Sala de Bayamón Civil Núm.: D CD2014-2240 (503) Sobre: Cobro de Dinero y Ejecución de Hipoteca por la Vía Ordinaria |
Panel integrado por su presidente, el Juez Piñero González, el Juez Rivera Colón y la Juez Surén Fuentes.
Surén Fuentes, Juez Ponente
En San Juan, Puerto Rico, a 28 de septiembre de 2016.
El 22 de agosto de 2014 ACM Palmyra PR, LLC instó ante el Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de Bayamón (TPI), Demanda en Cobro de Dinero y Ejecución de Hipoteca por la Vía Ordinaria contra los aquí apelados. El 13 de noviembre se presentó ante TPI, Moción Informativa y Sustitución de Parte, conforme a la Regla 22.3 de Procedimiento Civil, 32 L.P.R.A. Ap. V, R. 22.3, solicitando la sustitución de ACM Palmyra, LLC, por MWPR, LLC, (MWPR) como parte demandante, en vista de que esta última había adquirido el pagaré que garantizaba la hipoteca objeto del pleito. El 23 de noviembre de 2015 el TPI dictó
Orden declarando “Como se Pide”, a la solicitud de sustitución de parte instada.
El 16 de febrero de 2016, el TPI dictó Sentencia del Caso Núm. DCD2014-2240, archivada en autos y notificada a las partes el 14 de marzo de 2016. Mediante la misma, el Foro a quo desestimó la acción instada contra los aquí apelados conforme a la Regla 10.2 de Procedimiento Civil, 32 L.P.R.A. Ap. V, 10.2, señalando que la causa de acción instada había sido resuelta mediante una Sentencia final y firme en el Caso Núm. DKCD2004-0028, dictada el 13 de abril de 2009 y notificada a las partes el 21 de abril de 2009.
El 18 de abril de 2016, MWPR presentó Moción de Reconsideración. Entre los argumentos formulados, planteó que debido a error en la notificación de la Sentencia del Caso DKCD2004-0028, la misma no surtía efecto alguno para las partes, y por lo tanto, no existía un dictamen final y firme, tanto el pleito instado en dicho caso, como en la acción instada en el caso de epígrafe.
El 21 de abril de 2016 MWPR presentó Moción Solicitando Notificación Enmendada.
Señaló la existencia de error tanto en el epígrafe de la Sentencia dictada por el TPI el 16 de febrero de 2016, como en el epígrafe de la forma OAT 686 de Notificación de Sentencia por edicto, mediante la cual se notificó dicho dictamen. Fundamentado en esto, MWPR solicitó al TPI que ordenara la enmienda de los epígrafes señalados.
El 27 de mayo de 2016, el TPI emitió Resolución en el caso de epígrafe, notificada a las partes el 13 de junio de 2016. Mediante la misma, el Foro a quo declaró
No Ha Lugar la Moción de Reconsideración, presentada por la aquí apelante.
El 20 de junio de 2016 MWPR presentó Moción Reiterando Solicitando Notificación de Sentencia Enmendada. En la misma, solicitó nuevamente al TPI que procediera a enmendar el epígrafe de la Sentencia objeto de la presente apelación, así como de la forma OAT 686 de Notificación de Sentencia por Edicto, en cuanto a los nombres de las dos partes codemandadas anteriormente mencionadas.
Para la misma fecha del 20 de junio de 2016, MWPR presentó Moción Solicitando Relevo de Sentencia en Virtud de la Regla 49.2 de Procedimiento Civil. Indicó que mientras se llevaba a cabo el trámite procesal en el presente caso, instó en el Caso DKCD2004-0028 una Moción Solicitando Continuación de los Procedimientos, la cual fue declarada Con Lugar por...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba