Sentencia de Tribunal Apelativo de 24 de Octubre de 2016, número de resolución KLCE201601791
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLCE201601791 |
| Tipo de recurso | Recursos de certiorari |
| Fecha de Resolución | 24 de Octubre de 2016 |
| | | Certiorari procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de Carolina Caso Núm. F PE2016-0189 SOBRE: Injunction preliminar y permanente; sentencia declaratoria; incumplimiento contractual, daños y perjuicios |
| | Certiorari procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de Carolina Caso Núm. F PE2016-0193 SOBRE: Injunction preliminar y permanente; sentencia declaratoria; incumplimiento contractual, daños y perjuicios |
Panel integrado por su presidenta, la Juez Gómez Córdova, el Juez Bonilla Ortiz y la Jueza Grana Martínez.
Grana Martínez, Jueza Ponente
RESOLUCIÓN
En San Juan, Puerto Rico, a 24 de octubre de 2016.
Comparece ante nosotros, Aerostar Airport Holdings, LLC, (parte peticionaria o Aerostar), por vía de un recurso de certiorari y solicita que revoquemos la orden dictada el 16 de agosto de 2016, notificada el 24 del mismo mes y año, por el Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de Carolina (foro primario o Instancia).
Por los fundamentos que expondremos a continuación, se deniega la expedición del auto solicitado.
El 16 de junio de 2016, la parte peticionaria presentó una demanda y petición de injunction contra More Automotive Products, Inc., y Abab Corp., (en conjunto, parte recurrida).1
En síntesis, Aerostar alegó que la parte recurrida estaba incumpliendo con las leyes y reglamentos aplicables a la operación de sus negocios de alquiler de autos mediante el recogido de pasajeros del Aeropuerto Internacional Luis Muñoz Marín (en adelante, Aeropuerto). Según expuso, dicho incumplimiento le ocasionaba daños, por lo que solicitó ante el foro primario un injunction para ordenar a la parte recurrida que dejara de operar su comercio de alquiler de autos en el Aeropuerto. De igual manera, la parte peticionaria hizo una reclamación de daños económicos contra la parte recurrida. En suma, adujo que la parte recurrida incumplía con el pago del 10% de sus ingresos brutos, según impone el Reglamento Núm. 8205 Para Reglamentar la Operación de Negocios de Alquiler de Vehículos Ubicados Fuera del Aeropuerto. Argumentó que en virtud de dicho Reglamento, la parte recurrente tiene la obligación de pagarle a la parte peticionaria el 10% de sus ingresos brutos, debido al acceso que tiene a los pasajeros del Aeropuerto.
Ante dicho escenario, el foro primario celebró vista de injunction preliminar y luego de celebrada denegó la solicitud de la parte peticionaria, por lo que el caso continuó su curso ordinario a los efectos de dilucidar la demanda incoada por Aerostar. Así las cosas, el 13 de julio de 2016, la parte peticionaria solicitó ante Instancia una orden en aseguramiento de sentencia. En esencia, la parte peticionaria solicitó al foro primario que ordenara a la parte recurrente que...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba