Sentencia de Tribunal Apelativo de 30 de Noviembre de 2016, número de resolución KLAN201601256
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLAN201601256 |
| Tipo de recurso | Apelación |
| Fecha de Resolución | 30 de Noviembre de 2016 |
| | | Apelación procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala de Ponce Caso Núm. J CD2013-0544 Sobre: Cobro de Dinero y Ejecución de Hipoteca por la Vía Ordinaria |
Panel integrado por su presidente el Juez Bermúdez Torres, la Juez Nieves Figueroa y la Jueza Soroeta Kodesh.
S E N T E N C I A
En San Juan, Puerto Rico, a 30 de noviembre de 2016.
El 6 de junio de 2013 Oriental Bank radicó Demanda sobre Cobro de Dinero y Ejecución de Hipoteca contra los esposos José Cangiano Lespier y Limaris Laboy Hernández (Cangiano-Laboy). El 13 de julio de 2016 y luego de varios trámites procesales, el Tribunal de Primera Instancia emitió Sentencia a favor de Oriental Bank a base del expediente y las Solicitudes de Sentencias Sumarias presentadas. Insatisfechos, el 2 de agosto de 2016 Cangiano-Laboy radicó Moción de Reconsideración la cual fue declarada Sin Lugar.
Aun inconforme, el 8 de septiembre de 2016 Cangiano-Laboy acudió ante nos mediante el presente recurso. Imputa al Tribunal de Primera Instancia la comisión de los siguientes errores:
ERRÓ EL HONORABLE TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA AL DICTAR SENTENCIA, DECLARANDO NO HA LUGAR LA MOCIÓN SOLICITANDO SENTENCIA SUMARIA Y LA SENTENCIA SUMARIA COMPLEMENTARIA RESPECTO A LA APLICACIÓN DE LA DOCTRINA DE REBUS SIC STANTIBUS AL CASO DE MARRAS, POR ALEGAR NO PROBADO EL FACTOR DE IMPREVISIBILIDAD, ENTENDEMOS QUE HAY VICIOS DE ERROR, PREJUICIO O PARCIALIDAD.
ERRÓ EL HONORABLE TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA AL DECLARAR HA LUGAR LA SENTENCIA SUMARÍA A FAVOR DE LA PARTE APELADA SIN ESTOS HABER CONTROVERTIDO LAS ALEGACIONES DE LA PARTE APELANTE, NI PROBADO SU CASO, NI PRESENTADO SU ESCRITO EN EL TÉRMINO CONCEDIDO PARA REPLICAR, EL TRIBUNAL NO TUVO ANTE SI PRUEBA ALGUNA ADMISIBLE, DE QUE LA PARTE APELADA FUERAN TENEDORES Y/O POSEEDORES POR CUALQUIER CAUSA O MEDIANTE ENDOSO DE LOS PAGARÉS HIPOTECARIOS RECLAMADOS BAJO LOS HECHOS HASTA ESTE MOMENTO PROBADOS, LA EVIDENCIA PRESENTADA, LA LEY Y LA JURISPRUDENCIA. LA PARTE APELADA NO TIENE DERECHO A LA CONCESIÓN DE REMEDIO ALGUNO, APELANDO NUESTRO SENTIDO BÁSICO DE EQUIDAD Y EN ARAS DE EVITAR UN FRACASO DE LA JUSTICIA.
El 19 de septiembre de 2016 Cangiano-Laboy presentó Moción Acreditando Notificación de Recurso en la cual señaló la fecha en que se había notificado el Alegato y corrección de errores en la notificación del mismo. El 7 de octubre de 2016 Oriental Bank presentó ante nos Moción de Desestimación de Recurso de Apelación. Alegaron que recurso no se perfeccionó conforme a Derecho. Según expresaron, debía ser desestimado por falta de jurisdicción pues aun cuando se instó en el último día hábil, no les fue notificado hasta el día siguiente, esto es, fuera del término reglamentario establecido para ello, sin que mediase justa causa. Afirmaron que, contrario a lo que se certificó en el recuso, no les fue notificado el 8 de septiembre de 2016 por correo electrónico y certificado sino el 9 de septiembre de 2016, mediante correo electrónico.
Añadieron que el recurso estaba incompleto y sin sus respectivos apéndices.
El 19 de octubre de 2016 emitimos Resolución en la que le concedimos término a Cangiano-Laboy para expresarse. Luego de varios trámites procesales que incluyeron Réplica a Moción de Desestimación y Dúplica, con el benéfico de las posiciones de ambas partes, estamos en posición de resolver.
Exponemos.
Es norma reiterada que los tribunales debemos ser celosos guardianes de nuestra jurisdicción.1
Los asuntos concernientes a la jurisdicción son privilegiados y deben atenderse de forma preferente.2
Los tribunales pueden considerar estos asuntos aun si las partes no presentan ningún señalamiento a esos efectos.3
Al tratarse de un asunto que incide sobre el poder mismo del tribunal para adjudicar una controversia, la falta de jurisdicción es un asunto que puede levantarse motu proprio pues no hay discreción para asumir jurisdicción donde no la hay. 4
Si un tribunal carece de jurisdicción así ha de declararlo, lo que implica que debe desestimar la reclamación, sin entrar en sus méritos.5
Acoger un recurso a sabiendas de que no hay jurisdicción para atenderlo es una actuación ilegítima.6
Procesalmente, la falta de jurisdicción es un defecto insubsanable.7
En torno a nuestra jurisdicción...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba