Sentencia de Tribunal Apelativo de 6 de Diciembre de 2016, número de resolución KLRA201601182
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLRA201601182 |
| Tipo de recurso | Recursos de revisión administrativa |
| Fecha de Resolución | 6 de Diciembre de 2016 |
| | | Revisión judicial procedente de la Autoridad de Carreteras y Transportación Caso Núm. MOU-16-04 Sobre: Impugnación de Subasta |
Panel integrado por su presidenta, la Juez Jiménez Velázquez, la Juez Cintrón Cintrón1, la Juez Rivera Marchand y el Juez Sánchez Ramos.
Rivera Marchand, Juez Ponente
En San Juan, Puerto Rico, a 6 de diciembre de 2016.
Comparece ante nosotros la compañía Dataworks Consulting Group Corporation (DCG o recurrente) y solicita revisión judicial de una carta suscrita el 29 de septiembre de 2016 por la Autoridad de Carreteras y Transportación (ACT).
Mediante la referida comunicación, la ACT le notificó a DCG que no fue seleccionada por el momento para negociar los términos del contrato que fue objeto de la Solicitud de Propuesta (Request for Proposal o RFP) intitulada “ORACLE eBUSINESS SUITE UPDATE AND MIGRATION SPR-PR-PL (53) RFP No. MOU-16-04 AC-900120”.
En junio del presente año, la ACT publicó un RFP con el fin de recibir propuestas para instalar, actualizar y mover los datos de Oracle E Business Suite 11.5.10 a la edición 12.2 o el lanzamiento más reciente.2
DCG y Fusionworks, Inc. (Fusion) solicitaron ser cualificados para ejecutar el proyecto y sometieron sus respectivas propuestas. El 23 de agosto de 2016, la ACT les solicitó a ambos licitadores determinada información para continuar con el proceso de evaluación.3
DCG entregó la información solicitada y, según alegó en su escrito apelativo, Fusion no lo hizo.
El 20 de octubre de 2016, la ACT le expresó a DCG que había evaluado la propuesta y la encontró satisfactoria.4
No obstante, la ACT manifestó que DCG no obtuvo la puntuación mayor y, por ello, comenzarían la negociación del contrato con otro consultor.5
La ACT informó, además, que si no contrataba a dicho consultor, DCG podía tener la oportunidad de ser contratado para el proyecto y, de ello ser así, DCG recibiría una segunda carta a esos fines.6
La carta enviada por la ACT a DCG no expresó específicamente quién fue seleccionado para negociar el contrato del proyecto y tampoco expresó cuáles fueron los fundamentos para seleccionar a otro consultor.7
La referida carta tampoco le advirtió a DCG de su derecho a revisar judicialmente la determinación y el término para ello.8
DCG argumentó ante la ACT que Fusion no cumplió con los requerimientos de dicha agencia y, por tanto, debió ser descalificado de conformidad con la Sección VII del Qualification Evaluation Criteria.9
Por consiguiente, DCG solicitó que se descalificara a Fusion y se le adjudicara a la primera el proyecto.10
La ACT no accedió a lo solicitado por DCG. Explicó que el comité le solicitó información a DCG y a Fusion durante la primera etapa de evaluación por considerar que las omisiones se podían subsanar.11
La comunicación de la ACT a DCG tampoco le advirtió a ésta de su derecho a revisar judicialmente ni el término disponible para ello.12
Inconforme con la respuesta brindada por la ACT, DCG acudió ante...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba