Sentencia de Tribunal Apelativo de 16 de Diciembre de 2016, número de resolución KLRA201601139
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLRA201601139 |
| Tipo de recurso | Recursos de revisión administrativa |
| Fecha de Resolución | 16 de Diciembre de 2016 |
| MeSPA, INC. Recurrente v. AUTORIDAD DE TRANSPORTE MARÍTIMO DE PUERTO RICO Y LAS ISLAS MUNICIPIO Recurrido | | Revisión Administrativa Caso Núm. ATM-JARSP 2016-001 Sobre: ADJUDICACIÓN DE LA SOLICITUD DE PROPUESTA NÚM. RFP DDSYCN 2016-9-8 DRYDOCKING/ SHIPYARD WORK TO BE PERFORMED TO M/V CARIBEÑA |
Panel integrado por su presidente, el Juez Vizcarrondo Irizarry, la Jueza Colom García y la Jueza Cortés González
Colom García, Jueza Ponente
SENTENCIA
En San Juan, Puerto Rico, a 16 de diciembre de 2016.
MeSPA Inc. [MeSPA] acude ante nos al solicitar la revisión de una Resolución dictada por el Panel de Evaluación y Protesta de la Autoridad de Transporte Marítimo de Puerto Rico y las islas municipio el 24 de octubre de 2016. [Panel de Evaluación]
En la misma se confirmó la determinación de no cumplimiento por parte de MeSPA en la Solicitud de Propuesta núm. RFP DDSYCN2016-9-8 para los trabajos de varadero y reparación de la embarcación Caribeña de la ATM, es decir, su descualificación.
El 9 de agosto de 2016 la ATM publicó un Requerimiento de Propuesta para los trabajos de varado, reparación y/o mantenimiento de la embarcación de pasajeros “Caribeña”, RFP-DDSYCN 2016-9-8. Conforme notificó la ATM el financiamiento del proyecto prevenía completamente de fondos federales de la Administración Federal de Tránsito (“FTA” por sus siglas en ingles). El procedimiento de solicitud de propuestas contenía las especificaciones, requerimientos técnicos y la descripción del proceso de presentación y evaluación de la propuesta.
La invitación a someter el requerimiento de propuesta en su parte D-Instrucciones establece:
The Proposals shall be submitted separately, each in a sealed manila envelope, properly addressed and marked, including: RFP title, Firm’s name and mail address, and identification on whether such envelope contains the Technical or Cost Proposal, as applicable.
La ATM notificó dos enmiendas a la solicitud de propuestas. La primera el 29 de agosto de 2016, para posponer la fecha de entrega de las propuestas del 5 al 9 de septiembre de 2016. La segunda para establecer una segunda inspección ocular a la embarcación el 6 de septiembre de 2016.
Las compañías Subbase Dry Dock Inc. y MeSPA Inc. presentaron propuestas en respuesta a la Solicitud de Propuesta. De conformidad con la Carta Circular de la FTA, FTA Circular 4210.1f la ATM nombró un Comité Evaluador de Propuestas y un Panel de Evaluación de Protestas para la Solicitud de Propuestas Número RFP DDSYCN 2016-9.8.
El Comité Evaluador de Propuestas concluyó que la propuesta sometida por MeSPA no cumplió con los requisitos de la Sección D de la Solicitud de Propuestas Número RFP DDSYCN 2016-09-8, puesto que no presentó en sobres sellados y separados las propuestas técnicas y económicas. El Comité Evaluador de Propuestas recomendó y, el 13 de septiembre de 2016, fue notificada la descualificación de la propuesta notificada por MeSPA por esta no cumplir con los requisitos de la Sección D de la Solicitud de Propuestas Número RFP DDSYCN 2016-9-8.
El 29 de septiembre de 2016, MeSPA presentó una Moción de Reconsideración de la determinación de no cumplimiento de la Solicitud de Propuestas Número RFP DDSYCN 2016-9.8. El 11 de octubre de 2016, la ATM presentó Oposición a la Moción de Reconsideración.
El 24 de octubre de 2016, Panel de Evaluación de Protesta de la ATM emite Resolución en la que se confirma la determinación de no cumplimiento por parte de MeSPA de la Solicitud de Propuestas Número RFP DDSYCN 2016-9-8.
Inconforme con esa determinación MeSPA comparece ante nosotros, expone que
Erró y abusó de su discreción el Comité Evaluador de Protesta designado por la Autoridad de Transporte Marítimo de Puerto Rico y las...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba